Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9559/2021[88-10444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1958/2020 по иску Крутакова Константина Владимировича к Базыгиной Елене Сергеевне, Жернакову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Крутакова Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Крутакова К.В. - Короля А.А, действующего на основании ордера от 06 июля 2021 года, Базыгиной Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крутаков К.В. обратился в суд с иском к Базыгиной Е.С, Жернакову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28 февраля 2018 года по вине водителя принадлежащего Базыгиной Е.С. автомобиля "Киа Церато", Жернакова С.С. причинены механические повреждения его автомобилю "Мерседес Бенс". Согласно экспертному заключению ООО "ФинКонсул" N33053 от 17 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 645982 рубля, фактические расходы на восстановление транспортного средства - 607850 рублей. В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был, с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14 октября 2020 года исковые требования Крутакова К.В. удовлетворены, с Базыгиной Е.С. и Жернакова С.С. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано по 303925 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - по 4639 рублей 25 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований Крутакова К.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве нового доказательства представленную ответчиками копию документа с сайта Госавтоинспекции от 23 февраля 2021 года, которая никем не проверена и не заверена должным образом. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии возможности установить перечень повреждений транспортного средства "Мерседес Бенс".

На кассационную жалобу от Базыгиной Е.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Крутаков К.В, Жернаков С.С. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 августа 2018 года, которым Крутаков К.В. и Жернаков С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 28 февраля 2018 года в районе д.132 по ул.Мамина-Сибиряка в г.Екатеринбурге с участием принадлежащего Базыгиной Е.С. автомобиля "Киа Церато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Жернакова С.С. и автомобиля "Мерседес Бенс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Крутакова К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Киа Церато", который по согласованию участников происшествия признан виновным, на момент происшествия в обязательном порядке застрахован не был, Крутаков К.В. предложил Жернакову С.С. совершить действия по обману страховой компании относительно времени и места наступления страхового случая, что последним 01 марта 2018 года было выполнено путем оформления на свое имя страхового полиса в СПАО "Ресо-Гарантия", куда 06 марта 2018 года с целью получения страхового возмещения обратился Крутаков К.В, инсценировав совместно с Жернаковым С.С. 03 марта 2018 года дорожно-транспортное происшествие по указанному выше адресу с участием тех же автомобилей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "ФинКонсул" N33053 от 17 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 645982 рубля, а также расходные накладные ИП "данные изъяты" на сумму 607850 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28 февраля 2018 года по вине водителя автомобиля "Киа Церато" Жернакова С.С, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда в заявленном Крутаковым К.В. размере должны нести оба ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд отменил его, указав на то, что недобросовестность действий истца привела к невозможности достоверно установить размер ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Рассматривая дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, суд вправе принять его в качестве письменного доказательства (ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами по делу (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения ответчиками ущерба и его оценки в материальном выражении, существовал ли фактически подлежащий возмещению истцу ущерб к моменту разрешения настоящего спора.

При этом недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителей вреда, действующим законодательством не отнесена, повреждения автомобиля истца, полученные в предыдущих происшествиях (при наличии таковых) могли быть исключены при назначении по настоящему делу судебной экспертизы, однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций, опросив ответчиков Базыгину Е.С. и Жернакова С.С, не оспаривающих факт дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2018 года, не разъяснили им право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не предложили сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи