Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9561/2021[88-10406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1877/2020 по иску Лагутина Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", Фугелову Аркадию Александровичу о признании помещения техническим подвалом, права собственности отсутствующим, демонтаже перегородок и признании право общей долевой собственности, по кассационной жалобе Лагутина Анатолия Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лагутин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Статус" о признании права собственности ООО "Статус", Фугелова А.А. на помещения технического подвала отсутствующим, признании права общей долевой собственности собственников квартир на помещение подвал секции N1 по адресу: "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 1, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". Указанный дом является 4-х этажным 3-х секционным жилым домом. В подвальном этаже находятся кладовые, принадлежащие не праве собственности ООО "Статус". Спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственником помещений многоквартирного дома, в связи с чем, считает, что спорные помещен6ия не могут находиться в индивидуальной собственности ответчика.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Лагутин А.И. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы и исключения из числа доказательств первоначальной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу с новыми вопросами, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Статус" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу истца Лагутина А.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам кассационной жалобы.

Разрешая ходатайство Лагутина А.И. о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79, 82, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом первой инстанции отверг заключение экспертов ООО АРБИТР" Центр независимых экспертиз, как доказательство не отвечающее требованиям относимости и допустимости, при этом судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы, с целью правильного установления юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца и назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, проведение которой поручил экспертам ООО "Научно - производственный центр "А Группа", распределив расходы по ее оплате между сторонами в равных долях с учетом их согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел.

Суд в силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, указала на имеющиеся сомнения относительно выводов представленного в материалы дела заключения судебного эксперта. При этом, исходя из обстоятельств дела и поставленных на разрешение эксперта вопросов, необходимы специальные познания для установления значимых по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылки заявителя на то, что оснований для признания первоначальной экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется, не свидетельствуют о незаконности определения о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку для всестороннего рассмотрения дела в основу судебного постановления должны быть положены достоверные и допустимые доказательства (статьи 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о возможности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом оценки новых доказательств. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта утверждение кассатора о том, что выбранный судом вид экспертизы сторонами не заявлялся, поскольку постановка вопросов и взаимосвязанный с этим выбор вида судебной экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы, вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства о проведении экспертизы именно этого вида.

Доводы истца в целом сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, при этом, как усматривается из материалов дела, 26 мая 2021 года в Тюменский областной суд поступило экспертное заключение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи