Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9589/2021[88-10464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5186/2020 (25) по иску Зариповой Альбины Загитовны к ООО "Юнитур-2007" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Зариповой Альбины Загитовны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Cвердловского областного суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарипова А.З. обратилась в суд с иском к ООО "Юнитур-2007" о взыскании уплаченной по договору о реализации туристкого продукта денежных средств в сумме 140000 рублей, неустойки - 140000 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 30 января 2020 года с ООО ТА "Амигос" договора о подборе и бронировании тура у туроператора ООО "Юнитур-2007" в период с 17 июня 2020 года по 28 июня 2020 года, стоимостью 175000 рублей. Пакет услуг по указанному договору оплачен ею в сумме 140000 рублей. 30 марта 2020 года она отказалась от договора, 16 мая 2020 года в адрес турагента и туроператора направила заявления о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года исковые требования Зариповой А.З. удовлетворены частично. С ООО "Юнитур-2007" в ее пользу взыскана уплаченные по договору денежные средства в размере 139928 рублей с отсрочкой исполнения не позднее 31 декабря 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Юнитур-2007" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3998 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Cвердловского областного суда от 26 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды неверно истолковали п.2 ст.19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" и принятое в его исполнение Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073. Ссылается на иную судебную практику. Обращает внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств о наличии у него финансового обеспечения ответственности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст.6 того же Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2020 года между Зариповой А.З. и ООО ТА "Амигос" заключен договор N3502, в соответствии с условиями которого агентство приняло на себя обязательство за вознаграждение и от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО "Юнитур-2007" в Республику Кипр с 17 июня 2020 года по 28 июня 2020 год.

Зариповой А.З. произведена оплата по договору в размере 140000 рублей, указанную сумму ООО ТА "Амигос", являясь субагентом ООО "САНВЭЙ" по договору-оферте от 01 января 2019 года, оплатило, туроператором ООО "Юнитур-2007" подтверждена заявка на бронирование тура.

Стоимость тура по заявке составила 2230 евро, оплачена ООО "САНВЭЙ" в адрес туроператора в сумме 139928 рублей, впоследствии денежные средства были перечислены иностранному туроператору на основании агентского соглашения от 05 февраля 2019 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и ст.31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

16 мая 2020 года Зариповой А.З. в адрес ООО "Юнитур-2007" и ООО ТА "Амигос" направлены претензии, содержащие требования об отказе от договора и о возврате уплаченной по нему суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая невозможность исполнения договора второй стороной в связи с объективными причинами, вызванными распространением коронавирусной инфекции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных п.п.6, 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, определилсрок исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года.

Поскольку распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого органами государственной власти и местного самоуправления соответствующих мер и ограничений являлось для ответчика ООО "Юнитур" обстоятельством непреодолимой силы, вследствие которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору; Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N434 деятельность туристических агентств отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем суд не нашел оснований для присуждения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по вручению истцу уведомления о предоставлении равнозначного турпродукта в установленный срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в адрес турагента такое уведомление направлено по электронной почте в срок до 23 сентября 2020 года, при этом доказательств того, что на момент направления такого уведомления ООО "САНВЭЙ" в установленном законом порядке прекратило свою деятельность, материалы дела не содержат.

Признавая неправомерными доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности наличия у ответчика финансового обеспечения на момент направления уведомления и на период по 31 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что наличие финансового обеспечения по 31 января 2021 года, то есть на момент направления уведомления, подтверждено материалами дела, при этом наличие финансового обеспечения на период по 31 декабря 2021 года не является обстоятельством, имеющим значение для дела, так как в силу п.4 Положения такое обеспечение требуется в случае согласия истца на получение равнозначного туристского продукта и предоставления равнозначного туристского продукта туроператором, а в данном случае истец на замену туристского продукта не согласен, при вынесении решения о взыскании уплаченной по договору суммы договор о реализации туристского продукта является расторгнутым.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зариповой А.З. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Cвердловского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Альбины Загитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи