Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9632/2021[88-10514/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-50/2020 по иску Красильникова Евгения Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Красильникова Евгения Константиновича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района города Челябинска, от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Красильников Е.К. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (далее - ООО "Парк-Сервис") о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в сумме 19 602 руб, расходов на оплату оценочных услуг в сумме 3900 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2019 года в результате падения льда с дома по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д.48, произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Киа. Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 19 602 руб. ООО "Парк-Сервис", осуществляющее управление указанным выше домом, отказалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района города Челябинска, от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Красильников Е.К. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве доказательства, поскольку содержит ошибки, в частности неправильно применена формула параболического движения, сделан неверный вывод о соответствии кровли строительным нормам и правилам. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. Указывает, что истец и его представитель получили судебные повестки, содержащие сведения о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции в ином зале, в связи с чем не смогли принять участие в судебном заседании и были лишены права заявить ходатайства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Красильникову Е.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа.

В обоснование исковых требований Красильников Е.К. указал, что 20 октября 2019 года в результате падения льда с жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 48, указанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта составляет 19 602 руб.

Поскольку организацией, обслуживающей названный выше дом, является ООО "Парк-Сервис", истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заключением проведённой по делу судебной экспертизы установлено, что плоская конструкция кровли и конструкция парапета дома с уклоном к внутренней части крыши дома исключают образование ледяной массы, а также самопроизвольное падение объекта с приданием ему импульса в направлении от дома к стоянке, на которой был припаркован автомобиль истца.

Мировой судья, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения льда с крыши здания, обслуживание которого осуществляется ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции, не позволившем заявить ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании, несостоятельны и не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку истец надлежащим образом извещён о принятии апелляционной жалобы к производству суда, при этом истец не был лишён права направить необходимые, по его мнению, ходатайства посредством почтовой связи, в том числе электронной, либо изложить ходатайства в тексте апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района города Челябинска, от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Судья Конкин М.В.