Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9661/2021[88-10531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7285/2020 по иску Щербакова Антона Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Щербакова Антона Игоревича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Щербакова А.И, его представителя Руденко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 130962 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 сентября 2019 года по вине водителя автомобиля "Тойота Королла" Степановой И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю "Киа Рио". Обратившись 23 сентября 2019 года в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование", страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА, с чем он не согласился. Согласно экспертному заключению ООО "УралЭкс" от 23 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 112354 рубля 73 копейки, с учётом износа - 92800 рублей. 07 ноября 2019 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года удовлетворены его требования. 26 февраля 2020 года страховщик произвел выплату в размере 94900 рублей. 16 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, на которую получен отказ. Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года исковые требования Щербакова А.И. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, государственной пошлины - 3189 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года указанное решение изменено в части взыскания государственной пошлины, ее размер увеличен до 3761 рубля 95 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает размер взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя заниженными.

Судебная коллегия установила, что представитель АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года по вине водителя автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Степановой И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Щербакову А.И. автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование", куда 23 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и которым 16 октября 2019 года предложено направление на ремонт на СТОА, с чем Щербаков А.И. не согласился, представив экспертное заключение ООО "УралЭкс" N14738-08 от 23 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 112354 рубля 73 копейки, с учётом износа - 92800 рублей.

07 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 92800 рублей, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года требования Щербакова А.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены, 26 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило указанное решение, произведя страховую выплату в размере 94900 рублей.

16 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 130962 рублей, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года в удовлетворении требований Щербакова А.И. о взыскании со страховой компании неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в течение 20 дней с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в форме организации ремонта произведено не было, учитывая, что истец изъявил желание о смене формы страхового возмещения путем направления претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что расчет неустойки необходимо производить с момента направления отказа страховой компании в удовлетворении данной претензии истца, то есть с 13 ноября 2019 года и по день исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, в связи с чем определилподлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 13 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года 99645 рублей, который на основании ходатайства стороны ответчика уменьшен до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание допущенную судом первой инстанции ошибку в расчете периода для начисления неустойки, не усмотрел оснований для увеличения ее размера, посчитав его соразмерным допущенному нарушению обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленной ко взысканию неустойки отмены судебных постановлений не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер (50000 рублей) обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Щербакова А.И. суммы понесенных расходов суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 10000 рублей, полагая, что именно такой размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи