Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-9693/2021[88-10643/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4/2021 по иску Родионовой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Родионовой Ольги Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Родионова О.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Гарант" о защите в потребителя.

В обоснование указано, что 03 июня 2020 года истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 32 320 рублей, она внесла предоплату в размере 15 000 рублей. 04 июня 2020 года она сообщила о намерении расторгнуть договор. 05 июня 2020 года ответчиком получено письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование ответчик не удовлетворил, удержав денежные средства в размере 11 321 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием представить отчет о проделанной работе и о фактически понесенных расходах, но ей было отказано. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 312 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родионова О.Л. просит решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Акт об оказанных услугах от 03 июня 2020 года, который суд положил в основу своего решения, она подписала в день заключения договора ещё до оказания каких-либо услуг по нему. Акт не соответствует требованиям к бухгалтерской документации, составлен только в одном экземпляре. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Указанный акт подтверждает только, что она была ознакомлена с выработанной истцом правовой позицией.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами установлено, что 03 июня 2020 года между Родионовой О.Л. (клиент) и ООО "Гарант" (исполнитель) заключен договор N 18018, согласно которому ООО "Гарант" обязалось оказать клиенту следующие услуги: составление жалобы начальнику ОП, жалобы в ГУ МВД, жалобы в прокуратуру, искового заявления в суд, консультации.

Клиент обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 32 320 рублей (пункт 3.1 договора), предоплата составила 15 000 рублей, оплачена истцом в день заключения договора.

05 июня 2020 года Родионова Р.Л. подала в ООО "Гарант" заявление о расторжении договора N 18018 от 03 июня 2020 года и возврате денежных средств.

Ответчиком удержана сумма 11 312 рублей за фактически оказанные истцу услуги.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, указав, что объём и стоимость оказанных истцу услуг подтверждаются положениями заключённого сторонами договора, а также подписанного ими акта об оказанных услугах. Тем самым, при расторжении договора ответчик правомерно удержал сумму в 35% от цены договора, то есть 11 312 рублей, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об оказании истцу услуг на уплаченную им сумму денежных средств, в подтверждение данного вывода сославшись на акт об оказанных услугах по договору, из содержания которого установили, что исполнитель (ответчик) выполнил, а заказчик (истец) принял оказанные по договору от 03 июня 2020 года услуги, а именно: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательств, а именно: анализ и оценка сложившейся ситуации заказчика, проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, проведение анализа и оценка представленных заказчиком документов, анализ требований заказчика, определение стратегии защиты, анализ судебной практики по аналогичным делам; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов.

При этом судами содержание данного акта сопоставлено с условиями пункта 3.3. договора об оказании юридических услуг.

В то же время, при установлении обстоятельств факта оказания услуг по договору, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего дела, подлежали анализу положения договора о его предмете - а именно услугах, которые исполнитель обязался оказать заказчику за плату, в том числе и содержание этих услуг.

Делая вывод об оплате истцом 35% от цены договора на основании акта об оказанных услугах, суды не сопоставили указанные в акте услуги предмету договора, анализа на их соответствие не произвели.

При этом, исходя из специфики услуг, оказываемых ответчиком (юридические услуги), указание в акте на выполнение работ по подбору нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, само по себе об оказании истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует, поскольку оказание юридических услуг по своему характеру изначально предполагает подбор подлежащей применению нормативной базы.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что какие-либо документы ею ответчику для выполнения работ не предоставлялись, в то время, как исходя из характера оказываемых услуг и установленных судами условий договора данные обстоятельства также являются юридически значимыми для установления факта оказания либо неоказания истцу на удержанную ответчиком денежную сумму.

Судом не установлено, какие именно работы выполнены исполнителем в рамках подбора нормативно-правовой базы, в чём именно заключался результат такой работы и был ли он передан заказчику.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, при том, что соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчиком заявлялись.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы об оказании услуг истцу на удержанную ответчиком сумму.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья