Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9697/2021[88-10532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-528/2020 по иску Лопатенкова Станислава Владимировича, Лопатенковой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты", к администрации Невьянского городского округа Свердловской области о взыскании выкупной цены за жилое помещение, изъятии жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Невьянского городского округа Свердловской области на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатенков С.В, Лопатенкова Ю.С, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей "данные изъяты", обратились с иском к администрации Невьянского городского округа о взыскании выкупной цены за квартиру N1, расположенную по адресу: "данные изъяты", в размере 866 711 рублей; возложении обязанности на ответчика изъять у истцов для муниципальных нужд указанное жилое помещение путем выкупа с прекращением их права собственности на указанное помещение.

В обоснование иска указано на то, что спорная квартира принадлежит истцам на праве собственности. Многоквартирный дом, в котором она находится, признан аварийным и подлежащим сносу. Переселение граждан из дома на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 6 февраля 2018 года N179-п возможно в срок до 31 декабря 2024 года при условии софинансирования из областного бюджета на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Ответчик отказал в расселении истцов, в выплате им выкупной стоимости. Соглашение о выкупе квартиры не заключено. Истцы считают, что со стороны ответчика имеется бездействие, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями со ссылкой на ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года, исковые требования Лопатенковых удовлетворены частично. У Лопатенковых изъято жилое помещение - квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 491 815 рублей, прекращено их право собственности на вышеуказанную квартиру. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Невьянского городского округа, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что квартира N 1 площадью 36, 2 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Лопатенковой Ю.С, Лопатенкову С.В, их детям "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, по 1/4 доле каждому на основании соглашения от 19 марта 2020 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район по реестру за N66/240-н/66-2020-1-353.

Постановлением Главы Невьянского городского округа от 6 февраля 2018 года N179-п (с учетом изменений, внесенных постановлением от 11 ноября 2020 года N1519-п) многоквартирный дом N "данные изъяты" по "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до 31 декабря 2030 года при условии софинансирования из областного бюджета на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

До настоящего времени меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, администрацией Невьянского городского округа не предприняты.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдена, срок, установленный органом местного самоуправления для сноса дома не истек, проживание в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном жилом доме создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд указал, что органом местного самоуправления допущено длительное бездействие. Не была инициирована предусмотренная законом процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, и жилых помещений в доме путем их выкупа, соответствующее решение не принято, соглашение с истцом о выкупе жилого помещения или предоставлении другого жилья взамен изымаемого, не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в вышеназванной части, указав, что в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчиком в качестве основания для отказа в иске указывалось на то, что срок расселения многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Промышленной в пос. Середовина Невьянского района, не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит вышеназванные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Выводы судов, по мнению коллегии, основаны на неверном применении норм материального права.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2-4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судами, многоквартирный дом N 21 по ул. Промышленной в пос. Середовина Невьянского района Свердловской области не включен в муниципальную и региональную адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Расселение дома запланировано произвести до 31 декабря 2030 года.

Требование о сносе многоквартирного жилого дома собственникам не предъявлялось. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Вывод суда о длительном бездействии ответчика ввиду непринятия мер к изъятию жилого помещения истца, сделан без достаточных к тому оснований и не мотивирован в решении.

Коллегия отмечает, что закон не устанавливает конкретные сроки для принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилых помещений и расселения жильцов аварийного дома.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Бездействие администрации города Невьянского городского округа по принятию соответствующих решений истцами не оспорено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении, обращался ли истец в администрацию Невьянского района с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных норм права судами не устанавливались юридически значимые обстоятельства относительно того, имеется ли угроза жизни и здоровью истцов, обеспечены ли они иным жилым помещением, с какого времени не проживают в изымаемом жилом помещении и по каким причинам, обращались ли к ответчику с просьбой о предоставлении маневренного жилого помещения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи