Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9715/2021[88-10651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-284/2020 по иску Чулковой Веры Александровны к Пичугиной Людмиле Федоровне, Пичугину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Пичугина Сергея Васильевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Пичугина С.В. - Челышева Ю.В, действующего на основании ордера от 13 июля 2021 года, истца Чулковой В.А, ее представителя Тимоховой Г.Н, действующей на основании ордера от 13 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чулкова В.А. обратилась в суд с иском к Пичугину С.В, Пичугиной Л.Ф. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 22 ноября 2019 года произошел пожар, в результате которого уничтожен принадлежащий ей садовый дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". Согласно заключению ООО "АС-Оценка" от 05 февраля 2020 года рыночная стоимость садового дома по состоянию на дату пожара составляет 518238 рублей. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления садового дома N383, собственниками которого являются ответчики. Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Чулковой В.А. удовлетворены частично, с Пичугина С.В, Пичугиной Л.Ф. в ее пользу в счет возмещения ущерба в солидарном порядке взыскано 518000 рублей, убытки, связанные с устранением пожара - 57000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, оплате услуг оценщика - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с Пичугина С.В, Пичугиной Л.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 июня 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение ООО "ПрофЭксперт". Полагает, что положенный в основу судебного постановления отчет ООО "АС-Оценка" является неполным и недостоверным. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов, связанных с устранением последствий пожара.

Судебная коллегия установила, что Чулкова В.А, Пичугин С.В, Пичугина Л.Ф. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чулковой В.А. на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", Пичугин С.В, Пичугина Л.Ф. являются собственниками садового дома, расположенного на участке N "данные изъяты"

22 ноября 20219 года на участке N "данные изъяты" произошло возгорание садового дома, в результате чего повреждены садовые дома на участках N "данные изъяты" и N "данные изъяты". Причиной пожара послужило нарушение правил безопасности при эксплуатации печного отопления собственником дома N383, а именно при эксплуатации печного отопления было допущено перекаливание печи.

В обоснование заявленных требований Чулковой В.А. представлен отчет ООО "АС-Оценка" N20200205-051-РЖО от 05 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость садового дома составляет 518000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПрофЭксперт" Степанову А.В.

Согласно заключению судебного эксперта N "данные изъяты" от 07 августа 2020 года рыночная стоимость садового дома на момент пожара составляет 203845 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что именно на ответчиках, являющихся собственниками дома, где возник пожар, лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого определен на основании отчета ООО "АС-Оценка".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебных постановлений отчет ООО "АС-Оценка" N20200205-051-РЖО от 05 февраля 2020 года, не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение эксперта ООО "ПрофЭксперт" и отчет ООО "АС-Оценка", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, последний принят во внимание, поскольку является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пичугина С.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на необоснованное взыскание в пользу Чулковой В.А. расходов, связанных с устранением последствий пожара, направлена на иную оценку доказательств, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи