Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9750/2021[88-10707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2926/2020 по иску Сычева Андрея Ивановича к ИП Трутневу Сергею Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сычева Андрея Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Сычева А.И, его представителя Наконечного А.П, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычев А.И. обратился в суд с иском к ИП Трутневу С.В. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиком 16 июля 2018 года договора подряда N04/18 на выполнение работ по озеленению принадлежащего ему на праве собственности приусадебного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". Оплата произведена им в размере 272150 рублей. Поскольку указанные работы выполнены ненадлежащим образом, 15 июля 2019 года в адрес ИП Трутнева С.В. направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. Направленная 18 ноября 2019 года претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки также оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2020 года в удовлетворении требований Сычева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не был допущен к участию в деле представитель истца Наконечный А.П, не представивший диплом о высшем юридическом образовании. Вместе с тем, данный представитель ранее принимал участие, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции 07 октября 2020 года при рассмотрении частной жалобы. Считает, что суды не приняли во внимание его доводы о непредоставлении ответчиком информации о товаре, работах и услугах, сертификаты качества, паспорта на семена газонной травы, торф, удобрения, известь и песок, а также правила и условия эффективного и безопасного использования этих товаров, не дали оценки представленному нотариально удостоверенному протоколу осмотра вещественных доказательств от 20 августа 2020 года о некачественно выполненных работах. Обращает внимание, что он не уклонялся от проведения судебной экспертизы, при этом ответчик вступал в личные контакты с экспертом, однако судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта и проведении повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Трутнев С.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что ИП Трутнев С.В. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между ИП Трутневым С.В. (подрядчик) и ИП Сычевым А.И. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по озеленению, предметом которого является благоустройство принадлежащего заказчику земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". Условиями названного договора предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком акта выполненных работ, окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента окончания работ и подписания приемо-сдаточного акта, подрядчик дает гарантию сроком 12 месяцев на проводимые работы, гарантийный срок наступает с момента полной оплаты работ и подписания акта приема передачи выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ стоимость работ составила 231300 рублей, 19 августа 2018 года ответчиком ИП Сычеву А.И. выставлен счет на оплату услуг, который 30 августа 2018 года оплачен в полном объеме.

15 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков работ (большая засоренность сорняками, неравномерная всхожесть, наличие фитосанитарных заболеваний).

07 августа 2019 года ИП Трутневым С.В. составлен акт осмотра территории, в соответствии с которым недостатков не обнаружено, указанные истцом признаки являются следствием непрофессионального обслуживания газона, рекомендации по обслуживанию не соблюдены.

19 августа 2019 года ИП Сычевым А.И. в адрес ИП Трутнева С.В. направлен отказ от подписания акта осмотра территории, в котором указано, что осмотр не производился.

18 ноября 2019 года Сычев А.И. направил ИП Трутневу С.В. претензию с требованием о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 231300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" 02 сентября 2020 года от эксперта поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы в связи с недопуском заблаговременно извещенным истцом Сычевым А.И. к исследуемому объекту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив отступлений от условий договора, принятие результата работ истцом, недоказанности последним факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению информации, суд апелляционной инстанции указал, что обязанности подрядчика передать сертификаты качества, паспорта на семена газонной травы, торф, удобрения, гербициды, известь, песок, правила и условия эффективного и безопасного использования этих товаров, срок годности товаров, наименование, сорт, правила использования, руководство по уходу заключенный между сторонами договор подряда не содержал; конкретные условия, предъявляемые к грунту или посевному материалу не оговаривались, кроме того, доказательств, подтверждающих, что данная информация запрашивалась заказчиком и в ее представлении подрядчиком отказано, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сычева А.И. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном недопуске судом апелляционной инстанции к участию в деле представителя истца Наконечного А.П, не представившего диплом о высшем юридическом образовании, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Обоснованным основанием для отказа в допуске к участию в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Сычева А.И, который лично участвовал в судебном заседании 24 февраля 2021 года, послужило непредставление заявленным лицом в нарушение требований ч.3 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Ссылка в жалобе Сычева А.В. на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта и проведении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Соответствующие ходатайства были рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения (т.2 л.д.133-134, л.д.139-140).

Иные доводы кассационной жалобы Сычева А.И. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи