Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9773/2021[88-10592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3185/2020 по иску Гуляевой Натальи Вадимовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к Торопыгиной Анастасии Игоревне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Гуляевой Натальи Вадимовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуляева Н.В. обратилась с иском к Торопыгиной А.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. В спорном жилом помещении, без ее согласия, проживает Торопыгина А.И. Считает, что ответчик является временным жильцом и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года, исковые требования Гуляевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуляева Н.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Администрация г. Перми просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. Иные лица о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности.

На основании договора социального найма от 14 августа 2018 года право пользования указанным жилым помещением имеют Гуляева Н.В, ее сын - Костарев М.С. и сестра - Гуляева С.В.

Торопыгина А.И. зарегистрирована по адресу "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 60, ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Торопыгина А.И. не приобрела самостоятельного права пользования спорной квартирой, поскольку в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя не вселялась.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о вселении Торопыгиной А.И. в квартиру по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", и ее проживании в указанном жилом помещении. Суд установил, что вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Пользуется ответчик указанной квартирой в присутствии Гуляевой С.В, ключи от жилого помещения у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части того, что ответчик не имеет самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Торопыгиной А.И, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 3-5 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

В силу ч. 2 ст. 107 вышеназванного Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении жилого помещения (об обязании должника освободить жилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из искового заявления следует, что Гуляева Н.В. просила выселить ответчика из спорного жилого помещения в связи с тем, что Торопыгина А.И. не имеет самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, то есть является временным жильцом, требования об освобождении квартиры не исполняет.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являлись: относится ли Торопыгина А.И. к временным жильцам, а также пользуется ли спорным жилым помещением как самостоятельно, так и в присутствии лиц, проживающих в жилом помещении с их согласия.

Из пояснений Торопыгиной А.И. и третьего лица Гуляевой С.В, данных в судебных заседаниях следует, что ответчик часто, до 4-5 дней в неделю, остается ночевать в спорной квартире, пользуется коммунальными услугами.

Однако, судами вышеуказанные объяснения ответчика и третьего лица оставлены без внимания и вывод о том, что Торопыгина А.И. не вселялась в спорное жилое помещение сделан только на том основании, что отсутствуют вещи ответчика в жилом помещении и ее нахождение в жилом помещении не носит постоянного характера. При этом судами не мотивировано, почему нахождение ответчика систематически и преимущественно (4-5 дней в неделю из семи) в спорном жилом помещении в ночное время не является пользованием.

Вместе с тем, действующее законодательство не связывает вселение в жилое помещение только с фактом наличия вещей и постоянным проживанием.

Отсутствие вещей и иных обстоятельств, характеризующих постоянный характер проживания, является одним из квалифицирующих признаков временного жильца, а не обстоятельством, опровергающим факт вселения и пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении, суды не учли положения ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что в зависимости от ситуации (например, выселяемые и (или) их имущество в помещении отсутствуют) набор конкретных действий по выселению может быть различен и эти действия не связаны только с освобождением жилого помещения от должника и его вещей, но и с запретом на пользование.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без оценки всех фактических обстоятельств дела, повлиявших на его исход, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи