Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9792/2021[88-10704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3091/2020 (16) по иску Ячевской Елены Рафаильевны к ООО "ПЕГАС Екатеринбург" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "ПЕГАС Екатеринбург" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ячевская Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕГАС Екатеринбург" о взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 13 июля 2018 года с ИП Колосковой Ю.Р. договора о реализации туристского продукта, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства совершить действия по подбору, бронированию и приобретении тура в Мексику на двоих человек в период с 14 октября 2018 года на 11 ночей, а она /Ячевская Е.Р./, в свою очередь, обязалась произвести оплату. Туроператором по данному продукту является ООО "ПЕГАС Екатеринбург". Оплата тура произведена ею в полном объеме - 244667 рублей, ИП Колоскова Ю.Р. денежные средства перечислены центру бронирования ООО "РоссТур" в счет забронированного у туроператора продукта. Поскольку свои обязательства туроператор не исполнил, в его адрес направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 августа 2020 года исковые требования Ячевской Е.Р. удовлетворены частично, с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в ее пользу взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 240055 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5600 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что ООО "ПЕГАС Екатеринбург" является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за перечисление денежных средств туриста несет турагент. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Судебная коллегия установила, что представители ООО "ПЕГАС Екатеринбург", ООО "РоссТур", Ячевская Е.Р, ИП Колоскова Ю.Р, Несмеянова Е.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст.10 указанного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года между Ячевской Е.Р. и ИП Колосковой Ю.Р. заключен договор о реализации туристского продукта NRD-3425486, по условиям которого последняя обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО "ПЕГАС Екатеринбург", сведения о котором содержатся в Приложении N3 к договору, - тура в Мексику на двоих человек в период с 14 октября 2018 года по 25 октября 2018 года.

Общая стоимость туристского продукта составила 244667 рублей, оплата истцом произведена ИП Колосковой Е.Р. в полном объеме, последняя перечислила денежные средства ООО "РоссТур" в соответствии с заключенным 07 июня 2018 года договором о реализации туристского продукта N5330/18. Предметом данного договора является совершение ИП Колосковой Ю.Р. по поручению ООО "РоссТур" действий по реализации как туристских продуктов, сформированных последним, как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма для туристов агента.

О том, что заявка на бронирование тура в отношении истца ООО "ПЕГАС Екатеринбург" была принята к продвижению, следует из того, что ей присвоен номер 3427851, что отражено в листе бронирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении ответственности на ООО "ПЕГАС Екатеринбург", поскольку реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО "РоссТур" осуществлялась по инициативе туроператора, направленная ИП Колосковой Ю.Р. через ООО "РоссТур" заявка в отношении истца ООО "ПЕГАС Екатеринбург" подтверждена, само подтверждение такой заявки в системе указывает на наличие правоотношений между туроператором ООО "ПЕГАС Екатеринбург" и ООО "РоссТур". Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами поездки, туристский продукт им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что Ячевская Е.Р. приобрела туристский продукт не для себя, а для третьих лиц, таким образом Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "ПЕГАС Екатеринбург" на несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не может быть признана состоятельной.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы понесенных расходов суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов с 20000 рублей до 10000 рублей, полагая, что именно такой размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ПЕГАС Екатеринбург" является ненадлежащим ответчиком по делу являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕГАС Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи