Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9803/2021[88-10943/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1005-1302/2020 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Мансурову Сергею Владимировичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мансурова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось к мировому судье с иском к Мансурову С.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 32 900 руб. и почтовых расходов в сумме 261 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Мансурова С.В, управлявшего автомобилем Ситроен, повреждён автомобиль ГАЗ, принадлежащий Карасевичу И.П. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Потерпевший Карасевич И.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности как владельца транспортного средства САО "ВСК" и получил страховую выплату в сумме 32 900 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое возместило САО "ВСК" понесённые убытки в сумме 32 900 руб. При этом Мансуров С.В. не предоставил АО "ГСК "Югория" заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в срок, установленный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка N2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Мансуров С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Мансуров С.В. указывает на то, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о применении положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку в настоящее время указанная норма утратила силу. Полагает, что непредставление им бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не могло нарушить прав и интересов истца, поскольку АО "ГСК "Югория" в любом случае было обязано осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 сентября 2017 года по вине Мансурова С.В, управлявшего автомобилем Ситроен, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль ГАЗ, принадлежащий Карасевичу И.П. и находившийся под его управлением.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Владелец повреждённого автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности САО "ВСК" и получил страховую выплату в сумме 32 900 руб.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое возместило САО "ВСК" понесённые убытки в сумме 32 900 руб.

Поскольку ответчик заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не представил, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Мировой судья, руководствуясь требованиями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт неисполнения ответчиком обязанности по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику и пришёл к выводу о том, что к АО "ГСК "Югория" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в порядке регресса возмещения Мансуровым С.В. понесённых убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что ответчиком не указано уважительных причин для освобождения от взыскания понесённых расходов с него как с водителя, не исполнившего обязанность по направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что подпункт "ж" пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прекратил свое действие с 01 мая 2019 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.

Всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, имеющие значение обстоятельства установлены и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права по существу сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, однако в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин