Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9822/2021[88-10701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5033/2020 по иску Калинина Егора Георгиевича к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц

по кассационной жалобе Калинина Егора Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Плетневой И.В, действующей на основании доверенности от 16 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 254316 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 21 октября 2016 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 500000 рублей до 21 октября 2018 года под 14% годовых для приобретения транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)", 2015 года выпуска. 22 октября 2016 года с ООО "АСМОТО Сервис" заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 2690000 рублей. 19 октября 2017 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования со страховыми рисками "хищение" и "ущерб", выгодоприобретателем по которым является Банк. 25 ноября 2017 года автомобиль был уничтожен путем поджога неустановленными лицами. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выплатила на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк" страховое возмещение в размере 2162202 рублей. При поступлении денежных средств Банк направил 204041 рубль 24 копейки на погашение задолженности по кредитному договору, а с суммы 1956274 рубля 29 копеек удержал налог на доходы физических лиц в размере 254316 рублей, остаток суммы страхового возмещения - 1701958 рублей 29 копеек перечислен ему /Калинину Е.Г./ Полагает, что налог на доходы физических лиц не мог быть удержан, поскольку остаток страхового возмещения после погашения задолженности по кредиту в размере 1956274 рубля 29 копеек не является доходом физического лица, данная выплата является убытком, причиненным собственнику предмета залога в связи с его утратой.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года исковые требования Калинина Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суды необоснованно не применили к спорным отношениям положения п.4 ст.213 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не учли, что остаток страхового возмещения после погашения задолженности по кредиту не является доходом физических лиц, поскольку не отвечает понятию дохода, сформулированному в ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что выплаченная собственнику залога денежная сумма является возмещением убытков, понесенных в связи с его утратой.

Судебная коллегия установила, что Калинин Е.Г, представители СПАО "РЕСО-Гарантия", УФНС России по Свердловской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 октября 2016 года между Калининым Е.Г. и ПАО АКБ "Связь-банк" (ПАО "Промсвязьбанк") заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 500000 рублей для приобретения транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)", 2015 года выпуска.

Кроме того между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства, которое застраховано по договору добровольного страхования от 19 октября 2017 года в СПАО "РЕСО-гарантия", выгодоприобретателем является банк.

В связи с наступлением страхового случая по риску "ущерб" и гибели автомобиля истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 2162202 рублей, перечислив денежные средства выгодоприобретателю, которым в счет погашения основного долга по кредиту направлено 204041 рубль 24 копейки, процентов - 1886 рублей 47 копеек, а из суммы 1956274 рубля 29 копеек в качестве налога на доходы физических лиц удержано 254316 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 1701958 рублей 29 копеек перечислены Калинину Е.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.41, подп.2 п.1 ст.208, п.4 ст.213, п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что Калинин Е.Г. не является выгодоприобретателем по договору страхования, пришел к выводу, что выплаченная истцу как страхователю имущества по распоряжению ПАО АКБ "Связь-банк" сумма страхового возмещения, полученного банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования транспортного средства, является доходом истца, подлежавшим обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем счел правомерными действия банка по удержанию денежных средств в размере 254316 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В силу п.1 ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу подп.2 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.213 Налогового кодекса Российской Федерации по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

Поскольку судом не исследован в полной мере вопрос превышает ли размер выплаченного страховщиком в связи с гибелью принадлежащего истцу транспортного средства страхового возмещения его рыночную стоимость на дату заключения договора страхования, возник ли у истца при получении страхового возмещения доход, подлежащий налогообложению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает преждевременными выводы суда об отсутствии у Калинина Е.Г. права требовать возврата неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи