Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9831/2021[88-10657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1278/2020 по иску Родионова Михаила Александровича и Леоновой Марины Сергеевны к туристическому агентству CHILI-TOUR, индивидуальному предпринимателю Бобровой Марине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о расторжении договора, защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бобровой Марины Викторовны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родионов М.А, Леонова М.С. обратились в суд с иском к туристическому агентству CHILI-TOUR, ООО "Туроператор БГ" о расторжении договоров от 11 августа 2020 года, заключенных истцами с туристическим агентством CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В, взыскании с туристического агентства CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. в пользу Родионова М.А. уплаченных по договору 56 200 руб, в пользу Леоновой М.С. - 99 500 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 11.08.2020 заключили с туристическим агентством CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. договоры о подборе, бронированию и приобретении туристского продукта - тура в Симферополь с 05 по 11.09.2020 года, с авиаперелетом Тюмень-Симферополь с проживанием в гостинице "Орхидея гостиница Николаевка, 3*", дополнительных услуг: групповой трансфер, топливный сбор, медицинская страховка. Стоимость тура Леоновой М.С. - 99 500 руб, Родионова М.А. - 56 200 рублей. Туроператором являлось ООО "Туроператор БГ". 19.08.2020 истцами по квитанциям внесена оплата: Леоновой М.С. - 99 500 руб, Родионовым М.А. - 56 200 руб. 02.09.2020 Леонова М.С. обратилась к туроператору - ООО "Туроператор БГ" с целью уточнения информации по туристическому продукту. Ей туроператором разъяснено, что заявки по бронированию от 11.08.2020 сняты, в связи с неоплатой, денежные средства туроператору не переведены. Истцами в адрес туристического агентства CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. направлены претензии с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, в чём им отказано.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Санвей" и ООО "ТК "КЛЕО-ТУР".

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Туроператор БГ".

Решением городского суда иск Родионова М.А. и Леоновой М.С. к туристическому агентству CHILI-TOUR, ООО "Тураператор БГ" удовлетворён частично.

Расторгнуты договоры от 11 августа 2020 года, заключенные туристическим агентством CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. с Родионовым М.А. и Леоновой М.С.

С туристического агентства CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. в пользу Родионова М.А. взысканы уплаченные по договору 56 200 руб, неустойка - 6 744 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 28 100 руб.; в пользу Леоновой М.С. уплаченные по договору 99 500 руб, неустойку - 11 940 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 49 750 руб.

В удовлетворении иска к ООО "Тураператор БГ" Родионову М.А. и Леоновой М.С. отказано.

С туристического агентства CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 362 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Бобровой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Боброва М.В. просит судебные акты отменить как незаконные. Не соглашается с выводом судов о полной оплате истцом стоимости туристского продукта именно ей. Не соглашается с взысканием с неё штрафа. Полагает, что ответственность за непредоставление туристического продукта должен нести туроператор - ООО "Туроператор БГ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ИП Бобровой М.В. - Петрушев Н.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ООО "Тураператору БГ" - Баховская А.В. просила судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

Судом установлено, что 19.08.2020 года Леоновой М.С. и ИП Бобровой М.В. заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта, согласно условиям которого ИП Боброва М.В. приняла на себя обязательство заключить от своего имени договор о реализации турпродукта/туруслуг с Туроператором или иными лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора на условиях, указанных в Бланке заказа, а Леонова. М.С. приняла обязательство оплатить стоимость заказываемого турпродукта и (или) туруслуг. Туроператором является ООО "Туроператор БГ".

Согласно приложению к договору туристами являются: Леонова М.С, Леонов А.В, Леонова П.А, Леонова К.А, стоимость тура составила 99 500 руб, тур в Симферополь с 05 по 11.09.2020 года, с авиаперелетом Тюмень-Симферополь с проживанием в гостинице "Орхидея гостиница Николаевка, 3*", включены дополнительные услуги групповой трансферт, топливный сбор, медицинская страховка.

Оплата тура, внесённая Леоновой М.С, принята ИП Бобровой М.В.

В тот же день Родионовым М.А. и ИП Бобровой М.В. заключен аналогичный договор. Согласно приложению к договору туристами являются: Родионова Т.П. и Родионов М.А, стоимость тура в 56 200 руб. принята ИП Бобровой М.В.

Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что поскольку в нарушении заключенного договора на приобретение туристического продукта Бобровой М.В. не выполнены условия по бронированию и перечислению денежных средств туроператору, при этом в результате неисполнения обязательств истцам причинены убытки в размере стоимости оплаченных туров. При этом суд установил, что ответственность по возмещению причиненных истцам убытков должна быть возложена на туристическое агентство CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, судом установлено, что ООО "Санвей", а так же ИП Боброва М.В. перечислений в счет оплаты туристической поездки, приобретенной истцами, ООО "Туроператор БГ" не производили.

Факт внесения истцами оплаты в полном объеме именно ИП Бобровой М.В. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2020 (т. 1, л.д. 21 и 40).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Леоновой М.С. самостоятельно произведена оплата туристского продукта в сумме 50 100 руб. и 28 100 руб. через сайт центра бронирования, отклоняются. Судом установлено, что истец перевела денежные средства на счет ответчика ИП Бобровой М.В.

Получив плату за приобретение туристского продукта, ответчик денежные средства туроператору не перевёл, что установлено судом из ответа ООО "Туроператор БГ", в связи с чем причиной отмены тура послужило бездействие ответчика - ИП Бобровой М.В, не исполнившей обязательств по передаче денежных средств туроператору.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Туроператор БГ" выдавал какие-либо доверенности ООО "Санвэй", что между ними существует договор на реализацию туристических продуктов. Также не представлены и доказательства наличия договора между ИП Бобровой М.В. и ООО "Туроператор БГ".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком - туристическим агентством CHILI-TOUR в лице ИП Бобровой М.В. не представлено доказательств того, что ответственность за непредоставление туристского продукта должен нести туроператор - ООО "Туроператор БГ".

Поскольку судами факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, судами правомерно на основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2020 года, с учетом определения от 22 декабря 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи