Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9834/2021[88-10637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А, прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-357/2020 по иску Сивцова Александра Николаевича к Орлову Андрею Викторовичу, Яковлеву Сергею Сергеевичу, Голову Евгению Андреевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голова Евгения Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивцов А.Н. обратился в суд с иском к Орлову А.В. о возмещении ущерба в размере 600000 рублей, компенсации морального вреда - 500000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 06 сентября 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля "ВАЗ-2112" Орлова А.В. его автомобилю "Лада Гранта" причинены механические повреждения, а ему самому - травмы. Поскольку вина в происшествии ответчиком не оспаривалась, составлена расписка, согласно которой Орлов А.В. обязался возместить ущерб в размере 600000 рублей в срок до 06 декабря 2018 года. Поскольку ущерб не возмещен, последовало обращение в суд.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сивцова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2020 года по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены Яковлев С.С. и Голов Е.А.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2020 года исковые требования Сивцова А.Н. удовлетворены частично, с Голова Е.А. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года указанное решение суда в части отказа Сивцову А.Н. в удовлетворении требований к Голову Е.А. о возмещении материального ущерба отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Голова Е.А. в пользу Сивцова А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 163500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4470 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, а судом оставлены без внимания представленные в материалы дела доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Сивцов А.Н, Орлов А.В, Яковлев С.С. и Голов Е.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, составленной 06 сентября 2018 года Сивцовым А.Н. и Орловым А.В, последний признает вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 августа 2018 года в 10 часов в районе дороги, ведущей в Сосьвинское ЛПУ МГ (поворот на заправку), в результате которого поврежден автомобиль "Лада Гранта", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Сивцову А.Н. Кроме того, Орлов А.В. обязался возместить Сивцову А.Н. 600000 рублей в течение трех месяцев с 06 сентября по 06 декабря 2018 года. Уплата указанной суммы будет являться полной компенсацией причиненного им материального ущерба.

Согласно пояснениям истца размер ущерба, причиненного его автомобилю, рассчитан исходя из стоимости нового транспортного средства "Лада Гранта" в комплектации "Люкс".

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года, Орлов А.В. 06 сентября 2018 года в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак "данные изъяты", достоверно зная, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 21120" на момент происшествия застрахован не был.

Согласно информации ОМВД России по Березовскому району от 27 октября 2020 года автомобиль "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с 2013 года значится зарегистрированным за Яковлевым С.С.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 04 июня 2018 года, из которой следует, что автомобиль "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак "данные изъяты", продан Яковлевым С.С. Голову Е.А. за 30000 рублей.

В материалы дела также предоставлена копия договора аналогичного содержания от 01 августа 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину Орлова А.В. в рассматриваемом происшествии, а также признав законным владельцем источника повышенной опасности Голова Е.А, взыскал с последнего в пользу Сивцова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с причинением истцу телесных повреждений. Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, суд указал на непредоставление Сивцовым А.Н. доказательств размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с решением районного суда в части отказа в удовлетворении требований Сивцова А.Н. о возмещении материального ущерба не согласилась.

Приняв во внимание полученные из интернет источников (www.avito.ru, www.auto.ru) сведения о продажной рыночной стоимости двух автомобилей "Лада Гранта", 2014 года выпуска, по состоянию на 01 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции самостоятельно определилсреднюю рыночную стоимость автомобиля истца без учета пробега - 278500 рублей, из которой вычел 115000 рублей, вырученные Сивцовым А.Н. по договору купли-продажи от 16 февраля 2019 года, взыскав с Голова Е.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 163500 рублей (278500 рублей - 115000 рублей).

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление в части определения размера подлежащего взысканию с Голова Е.А. материального ущерба не соответствует.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление реального размера причиненного истцу ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанной выше нормы судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Кроме того, приняв во внимание представленную стороной истца копию договора купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2019 года, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства "Лада 219010", VIN "данные изъяты", приобретенного новым собственником 01 июля 2019 года за 280000 рублей (т.1 л.д.145), не запрошены правоустанавливающие документы, на основании которых произошел переход права собственности на указанный автомобиль.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи