Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9841/2021[88-10772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-613/2019 по иску Уразовой Айгуль Фаимовны к Смагину Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Смагина Александра Михайловича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уразова А.К, действуя в интересах Уразовой А.Ф, обратилась в суд с иском к Смагину А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в г. Губкинский. 15 июля 2019 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры. Ущерб составил 274 010 руб. Причиной затопления квартиры явился сорванный гибкий шланг подачи горячей воды к смесителю на кухне квартиры ответчика, который отказался возместить ущерб. Просила взыскать материальный ущерб - 274 010 руб, расходы: на проведение оценки - 18 450 руб, на оплату юридической помощи - 30 000 руб, государственную пошлину - 5 940 руб.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года иск Уразовой А.Ф. удовлетворён.

Со Смагина А.М. в пользу Уразовой А.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 274 010 руб, судебные расходы - 54 390 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Причиной отмены послужило отсутствие резолютивной части апелляционного определения при указании на её оглашение в протоколе судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года решение районного суда изменено в части взысканных сумм.

Со Смагина А.М. в пользу Уразовой А.Ф. в возмещение материального ущерба взыскано 162 078 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 5 900 руб, на оценку ущерба - 10 885, 5 руб, в счет возврата госпошлины - 3 504, 6 руб.

В удовлетворении остальной части иска Уразовой А.Ф. отказано.

Постановлено выплатить ООО "Центр независимой экспертизы" за проведение судебной экспертизы 20 000 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложить на Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе.

В кассационной жалобе Смагин А.М. просит об отмене судебных актов как незаконных. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает свою вину в причинении ущерба истцу не доказанной, кроме того не соглашается с расчётом ущерба. Протокол судебного заседания не содержит указания на поставленные судом на разрешение экспертов вопросы, выбор экспертного учреждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в доме N 11 мкр. 5 г. Губкинский. 15 июля 2019 года квартира истца подтоплена водой.

Причиной затопления явился срыв гибкого шланга горячего водоснабжения к смесителю на кухне в квартире ответчика, расположенной этажом выше, что следует из актов ООО "Северный город" от 19 и 26 июля 2019 года.

Взыскивая с ответчика причинённый ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за повреждённый шланг несет ответчик, как собственник квартиры.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет оценщика, согласно которому ущерб составил 274 010 руб.

С целью устранения противоречий в оценке ущерба судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы", и согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 162 078 руб. Указанная сумма и взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истцов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных выше актов обследования следует, что причиной затопления является срыв гибкого шланга горячего водоснабжения к смесителю на кухне, расположенного после секущих кранов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для установления причины срыва гибкого шланга отклоняются, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда, однако ответчиком соответствующих доказательств не представлено, при этом суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, указал, что ответчик не был лишён возможности провести экспертное исследование причин повреждения шланга самостоятельно.

Заявляя о несогласии с выводами эксперта о стоимости ущерба, ответчик соответствующих доказательств этому не приводит, ограничиваясь лишь субъективным мнением о завышенности расходов и объеме повреждений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания указания на поставленные судом на разрешение экспертов вопросы, выбор экспертного учреждения отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Содержание протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол подано не было. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года о назначении экспертизы отвечает требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит указание на окончательный круг вопросов, при этом указано, что иные предложенные ответчиком вопросы не имеют отношения к оценочной экспертизе. Таким образом, судом апелляционной инстанции требования статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, доказывающих отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смагина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи