Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9850/2021[88-10702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-410/2020 по иску Огарышевой Людмилы Михайловны к Таничу Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Огарышевой Людмилы Михайловны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Огарышевой Л.М. - Радостева А.В, действующего на основании ордера от 13 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огарышева Л.М. обратилась в суд с иском к Таничу А.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 219412 рублей 71 копейки, указав в обоснование иска на то, что 31 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота РАВ 4", под ее управлением и автомобиля "Киа Серато", под управлением ответчика. В результате происшествия причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Осинникову А.А, в пользу которого решением Карагайского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года с нее взыскан ежемесячный утраченный заработок за период с 31 августа 2015 года по 25 октября 2018 года, ежемесячный утраченный заработок за период с 26 октября 2018 года до восстановления профессиональной трудоспособности, расходы на приобретение лекарств, компенсация морального вреда, судебные расходы. По данному решению она исполнила обязательства на общую сумму 551954 рубля 58 копеек. Полагает, что ответчик должен нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года требования Огарышевой Л.М. удовлетворены частично, с Танича А.Ю. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 53826 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Огарышевой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 апреля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суд первой инстанции неверно установилстепень вины каждого из участников происшествия. Указывает на то, что решением Карагайского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, вопрос о вине участников происшествия не рассматривался. Обращает внимание, что Таничем А.Ю. были нарушены правила перевозки грузов, в результате чего его пассажиру причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Карагайского районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия установила, что Огарышева Л.М. и Танич А.Ю. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2015 года на автодороге Пермь-Ильинский-д.Шемети с участием автомобиля "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Огарышевой Л.М. и автомобиля "Киа Серато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Танича А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля "Киа Серато" Осинникову А.А. причинены телесные повреждения.

Постановлением Краснокамского городского суда от 14 сентября 2017 года уголовное дело по обвинению Огарышевой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, решением Карагайского районного суда от 25 октября 2018 года с Огарышевой Л.М. в пользу Осинникова А.А. взысканы за период с 31 августа 2015 года по 25 октября 2018 года ежемесячный утраченный заработок в размере 339511 рублей 48 копеек, ежемесячный утраченный заработок в размере 12569 рублей 92 копейки за период с 26 октября 2018 года до восстановления профессиональной трудоспособности, расходы на приобретение лекарств, протезирование, специальных лекарственных средств, медицинские услуги, перевязочный материал - 89933 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда - 700000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением медико-социальной экспертизы - 8300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 27 ноября 2019 года за период с 16 сентября 2019 года с Огарышевой Л.М. взыскано 484384 рубля 66 копеек. Кроме того, платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается перечисление Огарышевой Л.М. в пользу Осинникова А.А. денежных средств на общую сумму 67569 рублей 92 копейки.

Как установлено судом, Огарышева Л.М. перечислила Осинникову А.А. денежные средства на сумму 551954 рубля 58 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, пришел к выводу об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в соотношении 80% (Огарышева Л.М.) и 20% (Танич А.Ю.) и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса соразмерно степени его вины.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его, поскольку ранее вынесенным решением Карагайского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года установлено отсутствие вины Танича А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении Осинникову А.А. вреда здоровью, данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, тогда как основанием регрессных обязательств является распределение ответственности солидарных должников друг перед другом в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о наличии вины Танича А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Карагайского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года установлены значимые для данного дела обстоятельства, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огарышевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи