Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9903/2021[88-10669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2591/2020 по иску Бузмаковой Светланы Викторовны к Багаутдиновой Флюре Мухамедгалимовне, Сыромятовой Марии Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки, понуждении вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Багаутдиновой Флюры Мухамедгалимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бузмакова С.В. обратилась с иском к Багаутдиновой Ф.М, Сыромятовой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленного протоколом от 26 июля 2019 года; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Багаутдинову Ф.М. обязанности вернуть на лицевой счёт управляющей компании ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" денежную сумму, полученную в качестве вознаграждения, и денежные средства, полученные после обращения истца в суд, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом по день вынесения решения суда; взыскании с Багаутдиновой Ф.М. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты". Оспариваемым решением Багаутдинова Ф.М. избрана председателем Совета указанного многоквартирного дома и определен размер её вознаграждения. Данное решение истец считает незаконным, поскольку фактически собрание не проводилось, уведомлений о проведении собрания и об итогах собрания не было, кворум отсутствовал.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2020 года, исковые требования Бузмаковой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение. Исковые требования Бузмаковой С.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты", оформленное протоколом от 26 июля 2019 года. С Сыромятовой М.В. в пользу Бузмаковой С.В. взысканы судебные расходы в размере 24 335 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бузмаковой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Багаутдинова Ф.М, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Бузмакова С.В. является собственником квартиры N "данные изъяты".

В период с 19 июля 2019 года по 25 июля 2019 года по инициативе собственника квартиры N "данные изъяты" - Сыромятовой М.В. было проведено в заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты", оформленное протоколом от 26 июля 2019 года.

По результатам собрания приняты решения по восьми вопросам, в том числе: о выборе состава Совета дома; об избрании Багаутдиновой Ф.М. председателем Совета дома и ее вознаграждении в размере 10000 рублей в месяц за счет средств "Содержание и ремонт" при наличии денежных средств на счете дома; поручении ООО УК "Ремжйлзаказчик" от имени собственников многоквартирного дома заключить договор с председателем Совета МКД по выплате вознаграждения; даче согласия ООО "Пейте черный кофе" на проектирование и устройство входной группы со стороны ул. Энгельса и бессрочное использование земельного участка, необходимого для обустройства входной группы; даче согласия на перепланировку и переустройство нежилого помещения N 1, на демонтаж дебаркадера, расположенного в торце многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания от 26 июля 2020 года следует, что собрании проведено в форме очно-заочного голосования в период с 19 июля 2019 года по 25 июля 2019 года; общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3844, 1 кв.м, в том числе площадь, жилых помещений 2578 кв.м, площадь нежилых помещений 1266, 10 кв.м; в общем собрании приняли участие собственники помещений, площадь помещений которых составляет 2 650, 5 кв.м, что соответствует 68, 95 % от общего числа голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, кворум на оспариваемом собрании имелся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что из содержания протокола решения общего собрания от 26 июля 2019 года, а также заполненных непосредственно собственниками помещений решений (бюллетеней) установлен период проведения заочного голосования - с 19 июля 2019 года по 25 июля 2019 года. Однако часть собственников помещений проголосовала после окончания срока общего собрания, что подтверждается собственноручно проставленными собственниками в решениях датами. При исключении из кворума площади помещений, собственники которых проголосовали за пределами сроков проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, кворум составил 30, 93 % от общего числа голосов собственников помещений (3844, 1 кв.м), то есть менее 50%. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые отражены в протоколе от 26 июля 2020 года, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федераций ничтожны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на Багаутдинову Ф.М. вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей на счет дома N 58 по ул.Энгельса в г.Челябинске, открытый в ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района", суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о признании недействительными вышеуказанных договоров, заключенных между ООО УК "Ремжилзаказчик" и Багаутдиновой Ф.М, истцом не заявлялось.

Признание недействительным решения общего собрания не влечет само по себе признание недействительным вышеназванных договоров.

К недействительности собрания нельзя применить последствия его недействительности в виде недействительности сделок, заключение которых прямо или косвенно обусловлено решением такого собрания.

Кроме того, договор N 05/09, по которому Багаутдинова Ф.М. выполняла работы по содействию, управляющей организации в управлении многоквартирным домом за вознаграждение был заключен 1 мая 2019 года, то есть до оспариваемого решения собрания от 26 июля 2019 года.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием доказательств совершения непосредственно Багаутдиновой Ф.М. каких-либо неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права Бузмаковой С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой решений собственников, которые суд исключил из подсчета для кворума, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания отсутствия нарушений при проведении общего собрания и при оформлении результатов голосования, в результате чего имеется кворум для принятия решений общего собрания, в силу закона лежит на инициаторе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку ответчик, ссылающийся на данное юридически значимое обстоятельство, обязан доказать его (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдиновой Флюры Мухамедгалимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи