Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9938/2021[88-10733/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-3538/2020 по иску Марченкова Данила Владимировича к Муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис" на решение мирового судьи судебного участка N3 Чайковского судебного района Пермского края от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Марченков Д.В. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (далее по тексту - МКУ "Жилкомэнергосервис") о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10 апреля 2019 года в результате ненадлежащего состояния покрытия автодороги на 11 км+148 м обход-Чайковский произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля "Мазда 3". Согласно заключению ООО "ПрофЭксперт" от 16 апреля 2019 года размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 41461 рубль. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, последовало обращение в суд.

Решением N3 Чайковского судебного района Пермского края от 01 декабря 2020 года исковые требования Марченкова Д.В. удовлетворены в полном объеме, с МКУ "Жилкомэнергосервис" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 41461 рубль, расходы на оплату монтажа колес - 520 рублей, расходы на проведение экспертизы - 2000 рублей, оплату юридических услуг - 3000 рублей, уплату государственной пошлины - 1466 рублей 03 копейки.

Апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 мая 2021 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на подрядчике ООО "Автомеханизация", которое приняло на себя обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

На кассационную жалобу от третьего лица администрации Чайковского городского округа поступил отзыв о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года ввиду ненадлежащего состояния автодороги 11 км+148 м обход-Чайковский Чайковского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Марченкову Д.В. автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

Сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения транспортного средства, составлены схема места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дороги, который отражает наличие на спорном участке дороги выбоины размером 0, 94 м х 1, 42 м х 0, 13 м, при этом выполнение работ по содержанию указанного участка дороги возложено на МКУ "Жилкомэнергосервис", являющегося балансодержателем автодорог местного значения.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе муниципальный контракт на выполнение работ N25-АЭ/17 от 14 апреля 2017 года, заключенный между МКУ "Жилкомэнергосервис" (заказчик) и ООО "Автомеханизация" (подрядчик), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей. При этом действия Марченкова Д.В. не находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями транспортного средства и причиненным ему ущербом.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ООО "Автомеханизация", которое в силу муниципального контракта обязалось качественно выполнить работы по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования "Чайковское городское поселение", не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт заключения муниципального контракта на выполнение в период с 15 апреля 2017 года по 30 июня 2019 года работ по обслуживанию и содержанию автодорог местного значения не освобождает заказчика от функций как по контролю за выполнением подрядчиком условий указанного контракта, так и по решению вопросов местного значения муниципального образования. Кроме того, МКУ "Жилкомэнергосервис" не лишено права обратиться к подрядной организации с соответствующими регрессными требованиями.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Чайковского судебного района Пермского края от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.