Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9951/2021[88-10787/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27 г. Тюмени" N 27 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов, вынесенные по гражданскому делу N 2-52/2017 по иску Маршалко Максима Сергеевича, Маршалко Натальи Федоровны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27 г. Тюмени" о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маршалко М.С, Маршалко Н.Ф. обратились в суд с иском с учетом увеличений исковых требований к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N27 г. Тюмени (далее по тексту - Средняя школа N 27) о взыскании с ответчика в пользу Маршалко М.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходов на лечение в размере 7 666 руб, на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб, на санаторно-курортное лечение в ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" в размере 64 785 руб.; в пользу Маршалко Н.Ф. расходов на лечение в размере 6 262, 58 руб, оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 года со Средней школы 27 в пользу Маршалко М.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на лечение в размере 7 666 руб, в пользу Маршалко Н.Ф. взысканы расходы на лечение в размере 5 426, 58 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Со Средней школы N 27 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 823, 68 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда изменено, с ответчика в пользу Маршалко М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Маршалко Н.Ф. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что процессуальный срок должен исчисляться в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, действовавшего до 01 октября 2019 года. Просила взыскать со Средней школы N 27 судебные расходы на оплату судебно-медицинских экспертиз, назначенных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно в размере 20 270 руб. и 129 148 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Маршалко Н.Ф. о взыскании судебных расходов отказано по мотиву пропуска Мурашко Н.Ф. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года и определение Тюменского областного суда от 03 июня 2020 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года, Маршалко Н.Ф. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, со Средней школы N 27 в пользу Маршалко Н.Ф. взысканы судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной по договору от 12 октября 2016 года, в размере 20 270 руб, расходы по оплате экспертизы, проведенной по договору от 26 апреля 2018 года, в размере 129 148 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Средней школы N 27 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года со Средней школы N 27 в пользу Маршалко М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на лечение в размере 7 666 руб, в пользу Маршалко Н.Ф. взысканы расходы на лечение в размере 5 426, 58 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы произведена Маршалко Н.Ф. в сумме 20 270 руб.

Определением Тюменского областного суда от 12 февраля 2018 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, оплата экспертизы произведена Маршалко Н.Ф. в сумме 145 044 руб.

Согласно акту N 433 от 23 августа 2019 года об оказании услуг стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 129 148 руб.

Судами установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 августа 2015 года, заключенным между Маршалко Н.Ф. и ООО "Юридическая фирма "Недвижимое имущество" в лице генерального директора Сукач Е.А, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Маршалко Н.Ф. и Маршалко М.С. на стадии досудебной подготовки дела, оказать услуги по составлению искового заявления, представлять интересы Маршалко Н.Ф. и Маршалко М.С. в суде до вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока и разрешая заявление Маршалко Н.Ф. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал причину пропуска Мурашко Н.Ф. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной; признал факт несения заявителем судебных расходов установленным; принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных взыскал с ответчика в счет возмещения представительских расходов 25 000 руб.; принимая во внимание, что иск возник в результате повреждения здоровья Мурашко М.С. в период пребывания в Средней школе N 27, назначение по делу судебно-медицинских экспертизы было обусловлено необходимостью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертиз 149 418 руб.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Оценивая доказательства, представленные Маршалко Н.Ф. в обосновании уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что данные обстоятельства связаны непосредственно с личностью истца и его близких родственников, находящихся на его иждивении (осуществление ухода за престарелой матерью), в связи с чем Маршалко Н.Ф. обоснованно не имела возможности обратиться в суд с указанным заявлением.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необоснованности выводов судов о наличии у Маршалко Н.Ф. уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 09 января 2020 года, заявление Маршалко Н.Ф. подано 15 января 2020 года. Причиной пропуска срока подачи заявления судом установлена необходимость ухода Маршалко Н.Ф. за престарелой матерью.

Доводы кассационной жалобы о том, что представители истца Сукач Е.А. и Ткаченко С.И, являясь адвокатами, не могли состоять в трудовых или иных отношениях с ООО "Недвижимое имущество", с которым Маршалко Н.Ф. заключила договор на оказание услуг, не смогут быть приняты во внимание. Материалы дела не содержат доказательств наличия у Сукач Е.А, Ткаченко С.И. статуса адвоката, интересы истцов они представляли на основании доверенностей.

Ссылки подателя жалобы на то, что Маршалко Н.Ф. не представила доказательства фактического несения расходов, опровергаются представленными оригиналами квитанций и кассовых чеков. То обстоятельство, что требования о возмещении морального вреда в связи с нечастным случаем, имевшим место в период обучения истца Маршалко М.С. в школе, заявлены им, а не Маршалко Н.Ф, правового значения не имеют.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27 г. Тюмени" N 27 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова