Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9959/2021[88-10802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4885/2020 по иску Макарова Виталия Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Уральскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Шалакиной И.В, действующей на основании доверенности от 05 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров В.Е. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Уральскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации о взыскании убытков в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что постановлением заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17 мая 2019 года NТУ-65-ДЛ-19-9369/3110-1 на основании ч.9 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Вместе с тем, 31 июля 2019 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В рамках производства по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Незаконными действиями заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 октября 2020 года требования Макарова В.Е. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы убытки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 июня 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу об административном правонарушении, не могут быть взысканы за счет казны Российской Федерации на основании ст.1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению Центральным банком Российской Федерации. Считает, что сама по себе отмена постановления об административном правонарушении не является доказательством противоправных действий со стороны должностного лица, следовательно, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков.

На кассационную жалобу Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации поданы возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Макаров В.Е, представитель Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17 мая 2019 года NТУ-65-ДЛ-19-9369/3110-1 директор ООО "Ломбард на Московской" Макаров В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок предписания Банка России от 12 марта 2019 года NТ5-21-12/11029), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31 июля 2019 года, решение Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с удовлетворением жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление о привлечении его к административной ответственности соответствующие расходы подлежат взысканию в пользу этого лица за счет средств казны Российской Федерации.

Оценивая размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в связи с производством в отношении него по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, их сложности и качества снизил размер указанных расходов до разумного предела - с 40000 рублей до 7000 рублей.

Кроме того, учитывая, что действия должностного лица по вынесению постановления в отношении истца по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении истец не подвергался, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Макарова В.Е. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что убытки подлежали возмещению Центральным банком Российской Федерации, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку Банк России в деле об оспаривании постановления заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17 мая 2019 года выступал в качестве органа государственной власти, наделенного полномочиями органа, привлекающего хозяйствующих субъектов к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, при этом не являлся главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств соответствующей казны.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи