Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-9982/2021[88-10998/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично дело N2-5923/2019 по иску Погорова Евгения Александровича к открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Погорова Евгения Александровича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 31 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Погорова Е.А. к открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2021 года Погорову Е.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Погоров Е.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и восстановить срок на подачу частной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Погоров Е.А. указывает на то, что срок на обжалование определения следует отсчитывать с момента получения им копии определения 16 декабря 2020 года, в связи с чем жалоба подана им в срок, поскольку направлена в адрес суда посредством ГАС "Правосудие" 31 декабря 2020 года.

ОАО "ТДСК" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемые определения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Погорова Е.А. к ОАО "ТДСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Обжалуемое определение направлено истцу 09 декабря 2020 года, прибыло в место вручения 10 декабря 2020 года и получено истцом 16 декабря 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда. При этом суд первой инстанции указал, что Погоров Е.А. получил обжалуемое определение за 12 календарных дней до истечения срока на обжалование, то есть в срок, достаточный для изучения изложенных в определении доводов, подготовки мотивированных возражений и их направление в суд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N13 следует, что пропущенный срок для подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Погоровым Е.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих объективное лишение его возможности подготовить частную жалобу и совершить действия, направленные на её подачу в установленный законом срок, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07 декабря 2020 года.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Суды пришли к верному выводу о том, что частная жалоба от 31 декабря 2020 года уже была подана с пропуском срока.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погорова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Конкин М.В.