Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9987/2021[88-10759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3673/2020 по иску Зиннатуллиной Минеголыпат Муллаяновны и Асадуллина Рамиля Фаритовича к Шагвалиевой Алимпиаде Александровне, акционерному обществу "Управляющая компания N 2" о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, по кассационной жалобе Зиннатуллиной Минеголыпат Муллаяновны и Асадуллина Рамиля Фаритовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллина М.М. и Асадуллин Р.Ф. обратились в суд с иском к Шагвалиевой А.А, АО "Управляющая компания N 2" о возмещении убытков, в размере 8 632 403, 46 руб, убытков в размере 925 000 руб, упущенной выгоды - 4 740 000 руб. и 2 280 000 руб, дополнительных убытков - 98 128, 14 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что 26.08.2013 Нижневартовским городским судом по заявлению Шагвалиевой А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом вынесено определение о запрете истцам совершать строительные работы на придомовой территории многоквартирного дома N "данные изъяты". Решением Нижневартовского городского суда от 05.11.2013 истцов обязали в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное бетонное основание (фундамент) под строительство отдельного выхода со стороны главного фасада дома "данные изъяты", привести отмостку жилого дома в первоначальное состояние, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома в первоначальное состояние, восстановить благоустройство земельного участка. 22.12.2016 Нижневартовским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с Зиннатуллиной М.М. и Асадуллина Р.Ф. в пользу ОАО "Управляющая компания N 2" 95 076, 14 рублей в связи с осуществлением исполнения решения Нижневартовского городского суда от 05.11.2013 в полном объеме. Считают, что причинно-следственная связь в причинении им убытков подтверждается указанными решениями судов и постановлением судебного пристава-исполнителя. Заявляют о том, что ответчик подал ложное исковое заявление. Оспаривают выводы судов. Вина Шагвалиевой А.А. заключается в том, что она самовольно разрушила возведенную стену строящейся пристройки и похитила строительные материалы. Кроме того, она препятствовала рабочим, технике. Истцами заключен договор аренды с ООО "Займ Экспресс" нежилого помещения и договор аренды с ИП Тарышкиной Н.С. нежилого помещения, однако помещения возвращены арендодателям, в связи с вынесением решения суда о запрете совершать строительные работы. Так как нежилое помещение пустует с 07.09.2013 по 17.04.2020, то арендная плата за все это время составит 4 740 000 руб.

Кроме того строительные работы по пристройке крыльца должны были быть завершены к 01.12.2013, в связи с чем причинены убытки в виде упущенной выгоды по состоянию на 17.04.2020 (6 лет 4 месяца) в размере 2 280 000 руб. Также истцам причинены дополнительные убытки в виде взысканных по решению суда 98 128, 14 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Управляющая компания N 2".

Решением суда Зиннатуллиной М.М. и Асадуллину Р.Ф. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцы просят судебные акты отменить как незаконные, принять по делу новое решение. Не соглашаются с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинённым им ущербом. Повторяют доводы иска.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, равно как и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции с решением ссуда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 05.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2014, по иску ОАО "Управляющая компания N 2", иску Шагвалиевой А.А. на Зиннатуллину М.М. и Асадуллина Р.Ф. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное бетонное основание (фундамент) под строительство отдельного выхода со стороны главного фасада дома "данные изъяты", привести отмостку жилого дома в первоначальное состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству отдельной входной группы, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой, восстановить благоустройство земельного участка. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, ОАО "Управляющая компания N 2" вправе совершить эти действия за счет ответчиков Зиннатуллиной М.М. и Асадуллина Р.Ф. с взысканием с них необходимых расходов.

26.08.2013 определением Нижневартовского городского суда в рамках указанного гражданского дела на основании заявления Шагвалиевой А.А. о принятии мер по обеспечению иска, Зиннатуллиной М.М. и Асадуллину Р.Ф. запрещено совершать строительные работы на придомовой территории многоквартирного жилого дома "данные изъяты".

Решением Нижневартовского городского суда от 22.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017, удовлетворен иск ОАО "Управляющая компания N 2" к Зиннатуллиной М.М, Асадуллину Р.Ф. о взыскании 95 076, 14 руб, в качестве убытков, связанных с исполнением решения Нижневартовского городского суда от 05.11.2013, исполнять которое в добровольном порядке Зиннатуллина М.М. и Асадуллин Р.Ф. отказались.

Судами установлено, что ответчики действовали в соответствии с указанными выше решениями судов, что исключает удовлетворение заявленных истцами требований, поскольку противоправность действий ответчиков и, соответственно, возникновение убытков не доказаны.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Требования истцов основаны на том, что, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в г. Нижневартовске, ввиду перевода из жилого помещения в нежилое для использования под офис, осуществляли строительство отдельной входной группы со стороны главного фасада дома, в то время как ответчики им в этом воспрепятствовали.

Отклоняя указанные доводы истцов, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Нижневартовского городского суда от 05.11.2013 по гражданскому делу N 2-6150/2013 по иску ОАО "Управляющая компания N 2" к Зиннатуллиной М.М, Асадуллину Р.Ф. о прекращении проведения работ по перепланировке жилого помещения и реконструкции жилого многоквартирного дома и приведении конструкций дома и придомовой территории в первоначальное состояние, и по иску Шагвалиевой А.А. к Зиннатуллиной М.М, Асадуллину Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса незаконной постройки.

Указанным решением установлено, что Зиннатуллина М.М. и Асадуллин Р.Ф. не имели законных оснований для начала и последующего осуществления производства работ по реконструкции квартиры, поскольку не получили согласие собственников многоквартирного дома и, как следствие, разрешение на строительство. Таким образом, реконструкция жилого помещения под офис с пристроем дополнительного помещения, для которого была демонтирована отмостка, примыкающая к квартире N 2, выкопан котлован глубиной 0, 7-0, 8 метра, нарушен газон на площади 60 кв.м, демонтировано ограждение, убраны лавочки, а также возведено бетонное основание для возведения дополнительного строения, осуществлялись Зиннатуллиной М.М. и Асадуллиным Р.Ф. самовольно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным требованиям закона и акта их разъяснения соответствующих доказательств истцами представлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 05.12.2016 истцам было известно, что строительные материалы демонтированы по решению суда. Соответственно срок исковой давности по названным убыткам истек 05.12.2019.

Решение суда от 05.11.2013 исполнено в полном объеме 31.05.2016, при этом иск и принятие мер по обеспечению иска инициированы Шагвалиевой А.А, соответственно истцы располагали данными о надлежащем ответчике, но в суд обратились лишь 01.06.2020, то есть по истечению срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока для обращения с данным иском суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннатуллиной М.М. и Асадуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи