Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-9992/2021[88-10768/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1896/2019 по иску Акимова Владимира Николаевича к Зубареву Михаилу Николаевичу, Лопаткину Евгению Викторовичу, Суфтину Анатолию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исправления реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Лопаткина Евгения Викторовича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.01.2021, у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.12.2019 удовлетворены исковые требования Акимова В.Н. к Зубареву М.Н, Лопаткину Е.В, Суфтину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Акимов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зубарева М.Н, Лопаткина Е.В. в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.06.2020, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 26.08.2020, в удовлетворении заявления Акимова В.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 определение Тюменского областного суда от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 20.01.2021 определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.06.2020 отменено, рассмотрен вопрос по существу. Заявление Акимова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Зубарева М.Н. в пользу Акимова В.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 11 667 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взысканы с Лопаткина Е.В. в пользу Акимова В.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 11 667 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Лопаткин Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.12.2019 удовлетворены исковые требования Акимова В.Н. к Зубареву М.Н, Лопаткину Е.В, Суфтину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исправления реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка. Исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков ответчиков, установлена граница земельного участка истца в соответствии с заключением эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявления Акимова В.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд и удовлетворения заявленных им требований не обусловлена действиями ответчиков, а является реализацией в судебном порядке права на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков, при отсутствии между сторонами спора о границах на местности.

Суд апелляционной инстанции (при новом рассмотрении дела) отметил, что предметом иска являлось устранение реестровых ошибок в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам Зубареву М.Н, Лопаткину Е.В, Суфтину А.Н, в связи с наличием которых истец был лишен возможности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении своего земельного участка. Между сторонами существовал спор о наличии в местоположении границ земельных участков ответчиков реестровых ошибок, который не был разрешен в досудебном порядке, в рамках рассмотрения гражданского дела ответчики не выразили своего согласия с требованиями истца, путем своего бездействия создавая истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участков. С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость возмещения судебных издержек ответчиками в равных долях (по 1/3), уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с Зубарева М.Н. и Лопаткина Е.В. в пользу Акимова В.Н. судебные расходы по оплате экспертизы по 11 667 руб, по оплате услуг представителя - по 10 000 руб. с каждого (указав, что от требований к Суфтину А.Н. о взыскании расходов истец отказался).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, поскольку при рассмотрении в апелляционном порядке частной жалобы Акимова В.Н. суд не проверил надлежащее извещение заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о регистрации Лопаткина Е.В. по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (т.1, л.д.52). По указанному адресу данный ответчик извещался судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Акимова В.Н, возвращались конверты "истек срок хранения" (т.1, л.д.149, т.2, л.д.85, 133).

Между тем, при рассмотрении заявления Акимова В.Н. о взыскании судебных расходов извещения заинтересованному лицу Лопаткину Е.В. направлялись по адресу: "данные изъяты", конверты вернулись в суд (т.2, л.д.194, 203), извещения по адресу места регистрации Лопаткина Е.В. не направлялись.

Как следует из доводов кассационной жалобы, вышеуказанный участок ("данные изъяты") не имеет ограждений, на участке нет жилых строений, постоянное проживание на участке невозможно. Сведения о получении заинтересованным лицом Лопаткиным Е.В. судебных извещений по адресу: "данные изъяты", в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, направление судом первой инстанции извещения заинтересованному лицу Лопаткину Е.В. по месту нахождения объекта недвижимости (земельного участка) не может быть признано надлежащим извещением указанного лица о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства (равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции надлежащее извещение заинтересованных лиц при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не проверил, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья