Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-398/2021[77-253/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника Угарова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ховалыга О.Х.-о. адвоката Иваника А.Я. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Угарова А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Самарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Ховалыг Очур Хеймер-оолович

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 19 февраля 2021 года приговор изменен в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ховалыг признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, с причинением потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Иваник А.Я. просит отменить вышеуказанные судебные акты и производство по данному уголовному делу прекратить.

Защитник полагает, что суд необоснованно при назначении наказания сослался на дерзкий характер действий Ховалыга, не конкретизировав, в чем он выражается, и на опыт участия осужденного в единоборствах, что не отнесено законом к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Также защитник указывает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие у Ховалыга судимостей и совершение преступления средней тяжести впервые.

Автор жалобы считает, что с учетом установленного факта примирения Ховалыга с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда у суда имелись основания для прекращения уголовного дела. Между тем ходатайства об этом потерпевшего и стороны защиты были оставлены судом без внимания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судами обеих инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Ховалыга в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, содержании протоколов следственных действий, заключении эксперта и иных документов.

Как установлено судом, насилие Ховалыг применил к потерпевшему в ответ на правомерно сделанное ему ФИО1 замечание о нарушении порядка передвижения военнослужащих по территории части, а утверждения Ховалыга об аморальном поведении потерпевшего судом обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения.

Действия виновного квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При назначении наказания Ховалыгу суд учел его явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, действия Ховалыга, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение имущественного вреда, воспитание осужденный в неполной семье, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также положительные характеристики.

Указание на дерзкий характер преступления и такие особенности личности осужденного как опыт занятий единоборствами в приговоре судом приведено в качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного Ховалыгом преступления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом не нарушены.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения в отношении Ховалыга уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа были оценены окружным военным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Так, суд второй инстанции учел конкретные обстоятельства по уголовному делу, характер наступивших последствий, что, по мнению суда не позволяет сделать вывод о существенном снижении общественной опасности содеянного осужденным. Поскольку насилие, примененное осужденным к потерпевшему, сопровождалось нарушением установленного порядка военной службы, а в результате применения насилия к ФИО1, последнему было причинено телесное повреждение, отнесенные к средней тяжести вреду здоровью, суд кассационной инстанции признает вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Ховалыга мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, несмотря на формальное выполнение осужденным такого условия, предусмотренным статьей 76 УК РФ, как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и примирение с последним.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу защитника Иваника А.Я. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 19 февраля 2021 года по уголовному делу в отношении Ховалыга Очура Хеймер-ооловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин