Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-1075/2021[88а-1151/2021]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Прыткова Р.В., судей Яковлева И.А. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Азмуханова Альберта Арифулловича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. (дело N 2а-312/2020) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 2 марта 2021 г, принятые по административному исковому заявлению "звание" Алкина Павла Булатовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части N, а также приказа командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков Калинина А.А, Горбунова А.В, Кокарева Д.Г, которые, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение военного прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 2 марта 2021 г, Алкину П.Б. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части N. о несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, приказ командующего войсками Центрального военного округа от 24 августа 2020 г. N209 об увольнении его с военной службы по подпункту "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В поданной 14 мая 2021 г. кассационной жалобе представитель административного истца Азмуханов А.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование этого, приводя собственный анализ установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на статью 50 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и, по сути, повторяя доводы апелляционной жалобы, настаивает на том, что Алкина П.Б. незаконно неоднократно наказали за один и тот же проступок: прекратили допуск к государственной тайне, объявили дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и досрочно уволили с военной службы, что действующим законодательством не допускается.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административных ответчиков, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и поданных на нее возражений, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами административного дела, что Алкин П.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

27 июля 2020 г. в отношении него составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который выразился в предоставлении гражданским лицам сведений, позволяющих определить принадлежность Алкина П.Б. к Вооруженным Силам Российской Федерации, о чем свидетельствовал видеоматериал с его участием, размещенный в сети "Интернет". За это приказом командира войсковой части N. от 27 июля 2020 г. N 716 на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, приказом того же должностного лица от 27 июля 2020 г. ему был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

29 июля 2020 г. командир войсковой части N. представил Алкина П.Б. во внеочередном порядке на аттестационную комиссию части, для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения военной службы.

15 августа 2020 г. аттестационная комиссия войсковой части N. пришла к выводу, что Алкин П.Б. не соответствует занимаемой должности и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

С такой рекомендацией согласился и командир указанной воинской части, который представил Алкина П.Б. к увольнению с военной службы, а командующий войсками Центрального военного округа приказом от 24 августа 2020 г. N 209 досрочно уволил административного истца с военной службы по подпункту "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив по делу все обстоятельства, пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий административных ответчиков, связанных с привлечением Алкина П.Б. к дисциплинарной ответственности, проведением внеочередной аттестации, утверждением заключения аттестационной комиссии и, соответственно, увольнением административного истца с военной службы.

При этом судами правильно применены положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 1999 г. N 1237, а их выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Подпункт "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 7 статьи 10 приведенного Закона военнослужащий не вправе использовать служебное положение в интересах политических партий и общественных, в том числе религиозных, объединений, а также для пропаганды отношения к ним. В силу статьи 27.1 названного закона на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные, в том числе, статьями 17 и 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с которыми запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности, а также налагается обязанность соблюдать ограничения, установленные названным законом, соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную деятельность решений религиозных объединений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Таким образом, распространение Алкиным П.Б. сведений о своей принадлежности к Вооруженным Силам Российской Федерации, а также публичное выражение своего согласия с религиозными воззрениями священнослужителя, содержащими крайне резкую негативную оценку деятельности государственных органов, их руководителей, свидетельствует о нарушении им запретов для военнослужащего, а именно допускать публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Данное решение в отношении административного истца принято уполномоченным на то воинским должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проведенной аттестации, в порядке установленном пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Нарушений требований закона, предъявляемых к процедурам аттестации и увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части, влекущих признание незаконными оспариваемых решений, по делу не установлено.

Утверждение автора жалобы о повторном привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в результате его увольнения по соответствующему основанию является ошибочным, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку решение об увольнении Алкина П.Б. с военной службы принято не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в порядке реализации выводов аттестационной комиссии.

Доводы кассационной жалобы относительно порядка привлечения административного истца к ответственности, проведения аттестации и увольнения с военной службы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Выражение несогласия автора жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 и 327, пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 2 марта 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Алкина Павла Булатовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Азмуханова Альберта Арифулловича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев