Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 июля 2021 г. по делу N 8а-1140/2021[88а-1204/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-287/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Тарасова Ивана Владимировича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 февраля 2021 года, принятое по административному делу N 2а-287/2020 по административному иску "звание" Сычева Антона Андреевича об оспаривании решения заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье") об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 года Сычеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспаривал решение заместителя начальника ФГКУ "Центррегионжилье" от 9 июля 2020 года об отказе в признании его и... детей нуждающимися в жилых помещениях.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 20 февраля 2021 года решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Суд признал незаконным решение заместителя начальника ФГКУ "Центррегионжилье" от 9 июля 2020 года об отказе в принятии Сычева А.А. и членов его семьи ФИО 1. ФИО 2. на учет нуждающихся в жилых помещениях и возложил на указанное должностное лицо обязанность отменить решение и повторно рассмотреть вопрос о признании Сычева А.А. и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях для постоянного проживания.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2021 года, представитель административного ответчика, считая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 года.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Жилищный кодекс РФ, утверждает, что право на улучшение жилищных условий может возникнуть у военнослужащего в случае изменения его семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.

Кроме того, представитель административного ответчика отмечает, что Сычеву в период прохождения военной службы на состав семьи из... человек ("данные изъяты") было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 47, 5 кв. метров.

Обращает внимание на то, что административный истец вправе поставить вопрос о предоставлении ему и совместно проживающим с ним членам семьи ("данные изъяты") жилого помещения в избранной им форме при условии обеспеченности жильем менее учетной нормы в г. "данные изъяты", избранного в качестве места жительства после увольнения с военной службы.

Также отмечает, что обеспеченность Сычева и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного человека до совершения действий по отчуждению ранее предоставленного жилого помещения составляла 15, 83 кв, что превышает учетную норму в г. "данные изъяты" (15 кв. метров) и исключает возможность для признания его нуждающимися в жилом помещении с постановкой на соответствующий учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Сычев проходит военную службу в войсковой части N. по контракту, заключенному после 1 января 1999 года.

В 2010 году Сычев с составом семьи... человека ("данные изъяты") по месту прохождения военной службы обеспечен квартирными органами Минобороны России жилым помещением общей площадью 47, 5 кв. метров по адресу "адрес".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2011 года был удовлетворен иск супруги административного истца о передаче ей и сыну в порядке приватизации указанного жилого помещения в общую долевую собственность.

В 2013 году брак Сычева и его супруги был расторгнут решением того же суда от 10 декабря 2013 года, которым утверждено соглашение бывших супругов о разделе имущества, согласно которому упомянутое жилое помещение является собственностью бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка административного истца, а административный истец с момента заключения этого соглашения не вправе претендовать на данное жилое помещение.

В 2017 и 2019 годах у административного истца вне брака от гражданки ФИО 3. родилось еще двое детей: ФИО 2. и ФИО 1, в связи с чем административный истец, имеющий выслугу более 20 лет военной службы, 3 июня 2020 года обратился с заявлением в ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о признании его и сыновей ФИО 2. и ФИО 1. нуждающимися в жилом помещении по месту прохождения военной службы в городе "данные изъяты".

Решением упомянутого жилищного органа от 9 июля 2020 года в удовлетворении заявления Сычеву отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с обеспечением его в 2010 году жилищным органом Минобороны России жилым помещением по установленным нормам и не сдачей его установленным порядком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и на основании верно установленных фактических обстоятельств разрешилспорные правоотношения.

Так, исходя из положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", гарантирующих военнослужащим при достижении 20 лет военной службы обеспечение жильем в виде жилищной субсидии либо предоставления жилья в собственность или по выбору военнослужащего по договору социального найма, в соответствии с нормами предоставления общей площади жилого помещения, указанными в ст. 15.1 приведенного закона, а также устанавливающих, что указанные военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца права быть признанным нуждающимся в жилом помещении в целях последующего обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета.

Приходя к такому выводу окружной военный суд обоснованно посчитал, что административный истец, достигший выслуги более 20 лет военной службы, ранее обеспеченный жилым помещением (47, 5 кв. метров) на состав семьи из... человек, с учетом изменившегося состава его семьи (увеличение на... детей) и установленной в городе "данные изъяты" учетной нормы - 10 кв. метров, являлся нуждающимся в жилом помещении и имел право состоять на жилищном учете в избранном составе семьи (... человека).

Указанный вывод соответствует также содержанию абз. 17 п. 1 приведенной ст. 15 федерального закона, закрепляющего право военнослужащего на улучшение жилищных условий в период прохождения военной службы с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отверг выводы суда первой инстанции относительно недопустимости повторного сверхнормативного обеспечением жильем ввиду невозможности сдачи ранее полученного жилья и указал, что вопрос об учете ранее предоставленного жилья подлежит учету в соответствии с положениями ч.ч. 7 и 8 ст. 57 ЖК РФ.

Доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

В частности, довод о том, что в настоящее время состав семьи административного истца не изменился и составляет вместе с ним всего... человека, противоречит установленному факту рождения у последнего... детей ФИО 2. и ФИО 1..

Утверждение автора жалобы о том, что избранным административным истцом местом жительства является город "данные изъяты", в котором учетная норма составляет менее 15 кв. метров на одного человека, противоречит материалам дела, в котором содержаться сведения о просьбе истца признать его нуждающимся в городе "данные изъяты".

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 февраля 2021 года по административному иску Сычева Антона Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Тарасова И.В. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов Ю.А. Дубов