Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 июля 2021 г. по делу N 8а-1144/2021[88а-1210/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-46/2021 по кассационной жалобе административного истца Вербицкого Вадима Сергеевича на решение Курильского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 2 февраля 2021 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N-2. "звание" Вербицкого В.С. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с непредставлением отпуска, изданием приказа о сдаче дел и должности и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Курильский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-м Восточным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Вербицкого, в котором он просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части N-2. о сдаче дел и должности, об отмене приказа о предоставлении отпуска и об исключении из списков личного состава части, а также обязать данное должностное лицо восстановить его с 24 сентября 2020 г. в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия и предоставить в полном объеме основной отпуск за 2020 год с дополнительными сутками отдыха, учитывая время для проезда к месту его использования на безвозмездной основе, на него и члена семьи.

В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование Вербицкий, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что в связи с переводом к новому месту службы было нарушено его право на отпуск, поскольку по новому месту службы он будет предоставлен в меньшем размере и без возмещения расходов к месту отдыха, а размер его денежного довольствия уменьшен.

По мнению автора кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали ненадлежащую оценку обстоятельствам дела и примененным нормативным правовым актам, так как п. 7 ст. 15 Положения о прохождении военной службы не распространяется на военнослужащих находящихся в отпуске.

Кроме того, командир указанной воинской части не имел права отзывать административного истца из отпуска, поскольку такие полномочия предоставлены должностным лицам от командующего объединением, а тот таковым не является.

В заключение он указывает, что незаконность изданных приказов подтверждает также факт его исключения из списков личного состава без обеспечения положенным продовольственным пайком.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Вербицкому в 2020 г. в соответствии с планом, утверждённым командиром войсковой части N-2, и приказом этого же воинского должностного лица от 2 сентября 2020 г. N 163 полагался с 15 сентября названного года отпуск продолжительностью 60 суток.

Статс-секретарь - заместитель Министра обороны Российской Федерации приказом от 15 августа 2020 г. N 895 освободил административного истца от занимаемой воинской должности в войсковой части N-2. в порядке плановой замены и назначил его на воинскую должность в войсковой части N, дислоцированной в Центральном военном округе.

По поступлении выписки из данного приказа, командир войсковой части N-2. издал приказы от 9 сентября 2020 г. N 593 о сдаче Вербицким до 16 сентября того же года дел и должности, а также приказ от 11 сентября 2020 г. N 599 об отмене приказа о предоставлении административному истцу отпуска за 2020 год.

Вербицкий приказом командира вышеназванной воинской части от 22 сентября 2020 г. N 177 со следующего дня исключён из списков личного состава.

Согласно предписанию, выданному административному истцу, срок его прибытия в войсковую часть N. установлен 27 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Согласно п. 7 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

Правильно установив, что на момент исключения из списков личного состава части Вербицкий в отпуске не находился, суды обоснованно констатировали отсутствие препятствий у командования для издания соответствующего приказа.

При этом утверждение административного истца о нарушении п. 1 и 2 вышеуказанного Положения, регламентирующих отзыв военнослужащих из отпуска, является необоснованным, поскольку фактически в отпуск он не убывал, а командиром части, в пределах своих полномочий, был отменен приказ о его предоставлении.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, окружной военный суд верно указал, что в соответствии с п. 5 ст. 11 и п. 1.1 ст. 20 ФЗ "О статусе военнослужащих" вопрос о реализации Вербицким права на отдых в 2020 году, в том числе о продолжительности отпуска и о праве на компенсацию расходов на проезд к месту его проведения, а также на использование дополнительных суток отдыха, должен рассматриваться по новому месту службы, исходя из уровня льгот на момент их предоставления.

При этом каких-либо нарушений его прав при переводе допущено не было, оспариваемые приказы изданы надлежащим воинским должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, а право Вербицкого на получение продовольственного пайка было восстановлено командованием, которое предписало ликвидировать соответствующую задолженность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам автора кассационной жалобы, являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу и являвшиеся предметом разбирательства, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что согласно процессуальному закону основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 2 февраля 2021 г, принятые по административному иску Вербицкого В.С, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов