Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-1163/2021[88а-1242/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-87/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Сайганова Сергея Алексеевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 года по административному иску "звание" Шмакова Федора Евгеньевича об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, Кассационный военный суд

установил:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года Шмакову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части N. от 6 июля 2020 года N 58 и от 17 июля 2020 года N 216 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и восстановить его в прежней воинской должности.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 года решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года отменено и принято новое решение об удовлетворении указанных требований административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года, представитель административного ответчика, полагая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2020 года.

В обоснование автор жалобы, анализируя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о его законности.

Кроме того, представитель административного ответчика отмечает, что Шмаков состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном им месте жительства после увольнения с военной службы в г. "данные изъяты" но не давая согласия на увольнение с военной службы, отказался от предложенной ему жилищной субсидии и указал, что не нуждается в обеспечении его служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы, что указывает на злоупотребление им своим правом.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", он также утверждает, что за период службы в жилищные органы Министерства обороны Российской Федерации для признания нуждающимся в получении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы Шмаков не обращался, в служебном жилом помещении по месту прохождения службы он не нуждался, поскольку проживал в жилом помещении, принадлежащем его сыну.

Обращает внимание на то, что права административного истца по обеспечению жилым помещением по установленным нормам, не нарушены, поскольку Шмаков из Единого реестра нуждающихся в получении жилых помещений не исключался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Шмаков, поступивший на военную службу по контракту в декабре 2002 года, проходил ее в войсковой части N, дислоцированной в городе "данные изъяты".

На основании решения отделения (территориальное, г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Шмаков, как не обеспеченный каким-либо жилым помещением и достигший предельного возраста пребывания на военной службе, с 23 сентября 2019 года с составом семьи... человек принят на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному месту жительства в городе "данные изъяты".

24 апреля 2020 года указанным жилищным органом Шмакову направлено уведомление о готовности предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия), от получения которой он 27 апреля того же года отказался.

Приказом командира войсковой части N. от 6 июля 2020 года N 58 Шмаков, в связи с отказом от жилищной субсидии, уволен с военной службы в отставку на основании подп. 1 п. "а" ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом того же должностного лица от 17 июля 2020 года N 216 - исключен из списков личного состава с 20 июля того же года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, исходил из того, что административный истец, не обеспеченный жилым помещением по месту прохождения военной службы и изъявивший желание получить жилое помещение по избранному после увольнения с военной службы месте жительства, не мог быть уволен с военной службы без его согласия в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе в силу запрета, закрепленного в ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании верно установленных фактических обстоятельств и правильно истолкованных норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Абзацем 12 п. 1 ст. 15 Закона предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 19 ст. 15 Закона определено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

В то же время согласно ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", вступившего в законную силу с 1 января 2014 года, лица, указанные в абз. 3 - 12 п. 1 ст. 15 Закона (в редакции настоящего Федерального закона), выбравшие населенный пункт в качестве избранного места жительства в целях обеспечения их жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, избранных местом жительства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Лицам, указанным в абз. 3 - 12 п. 1 ст. 15 Закона (в редакции настоящего Федерального закона), отказавшимся начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона желание изменить избранное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Из материалов дела следует, что административный истец от предложенного ему жилого помещения не отказывался, избранное место жительства не менял, в связи с чем форма обеспечения его жилым помещением в силу приведенных положений закона без его волеизъявления измениться не могла.

Согласно абз. 2 - 3 п. 1 ст. 23 Закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 3 настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абз. 2 настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение или жилищную субсидию, согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательных актов следует прийти к выводу, что отказ Шмакова от жилищной субсидии не может повлечь увольнение с военной службы без его согласия до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, поскольку:

- он изначально избрал форму жилищного обеспечения в виде получения жилого помещения по договору социального найма и был принят уполномоченным жилищным органом на жилищный учет именно с такой формой обеспечения жильем, гарантированной ему государством;

- от предложенного жилого помещения, расположенного по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, он не отказывался;

- желания изменить избранное место жительства не изъявлял.

С учетом изложенного отказ Шмакова от предложенной ему жилищной субсидии, которую он в качестве формы реализации своего жилищного права не избирал, не является злоупотреблением правом и не может являться основанием для увольнения его с военной службы без его согласия и без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.

Довод автора жалобы относительного того, что Шмаков в период прохождения военной службы в обеспечении служебным жильем не нуждался, поскольку проживал в квартире, принадлежащей его сыну, к предмету рассматриваемого административного иска не относится и на законность оспоренного судебного акта не влияет, поскольку определяющим обстоятельством по рассматриваемому делу является факт признания административного истца нуждающимся в жилом помещении, а законность соответствующего решения жилищного органа презюмируется.

Ссылка автора жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, о том, что при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного договора найма служебного жилого помещения и другие, заслуживающие внимание обстоятельства, вышеприведенным выводам не противоречат, поскольку из материалов дела следует, что Шмаков не просил об обеспечении его служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы, поскольку в этом он не нуждался.

При таких обстоятельства оснований для отмены оспоренного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 года по административному иску Шмакова Федора Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Сайганова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов