Определение Кассационного военного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-1084/2021[88-1155/2021]

88-1155/2021

8 июля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-626/2020 по кассационной жалобе истца Вологина Алексея Борисовича на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 апреля 2021 года по иску "звание" Вологина А.Б. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения истца в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 6 апреля 2021 года, Вологину отказано в удовлетворении иска, в котором он просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда:

- за нарушение конвенционного права на образование в период свыше четырех лет в отсутствии диплома о неполном высшем образовании в размере 1 000 000 рублей;

- за нарушение конституционных прав на образование и труд, связанное с незаконным отчислением его 6 января 1998 года из числа курсантов "данные изъяты" высшего военного инженерного училища связи в размере 7 000 000 рублей;

- за нарушение конвенционного права на недопустимость дискриминации в период свыше четырех лет при реализации права на образование в размере 2 070 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2021 года, истец просит отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи на основании ст. 155.1 ГПК РФ, чем допустил нарушение его права на доступ к правосудию, установленного п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и полагает, что суд апелляционной инстанции произвольно установилотсутствие в Московском гарнизонном военном суде технической возможности проводить судебное разбирательство в режиме видеоконференц-связи при фактической обязанности суда первой инстанции создать процессуальные условия для реализации конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции не привлечены в качестве ответчиков Россия и Министерство финансов России, что привело к нарушению положений п. 1 ст. 6 Конвенции.

Также Вологин указывает, что председательствующий по делу в гарнизонном военном суде, ввиду отмены судом апелляционной инстанции определения этого судьи о возврате искового заявления, не является беспристрастным.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не имеется ссылок на конкретные нормы закона в обоснование вывода о законности отчисления его из училища и увольнения с военной службы, а также судами не учтен факт отсутствия записи в его военном билете нормы закона, на основании которой он был уволен с военной службы, не исследован приказ об увольнении с военной службы от 6 января 1998 года N 2 и не истребованы материалы проверки по его сообщениям о преступлении.

По мнению истца, суды обеих инстанций ошибочно не применили положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в результате чего Россия в лице Минобороны России произвольно освобождена от доказывания своей невиновности, связанной с невыдачей диплома о неполном высшем образовании и увольнении истца с военной службы без правового основания.

Также автор жалобы отмечает, что неприменение судом апелляционной инстанции ст. 27 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1, привело к четырехгодичной невыдаче диплома о неполном высшем образовании.

Утверждает, что судья, рассматривавший дело в апелляционной инстанции не является беспристрастным, поскольку он рассматривал частную жалобу в апелляционном порядке на определение Московского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 года.

Кроме того, истец указывает, что в связи с отсутствием в России независимых административных судов, он лишен эффективного средства правовой защиты, гарантированного п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Вологин 31 июля 1993 года был зачислен в "данные изъяты" высшее военное инженерное училище связи (далее - Училище) на обучение в качестве курсанта. Приказом начальника Училища от 6 января 1998 года N 2 истец отчислен из училища в связи с нежеланием учиться, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава училища.

Впоследствии Училище было реорганизовано путем присоединения к Военному университету связи Министерства обороны Российской Федерации в качестве филиала.

Филиалом Военного университета связи Министерства обороны Российской Федерации Вологину, вновь поступившему на военную службу, 13 ноября 2002 года выданы академическая справка за регистрационным номером и диплом о неполном высшем образовании за регистрационным номером.

Разрешая гражданский иск по существу и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению автора жалобы, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали приведенные в оспоренных судебных актах нормы материального и процессуального права.

Так, исходя из правильного понимания положений п. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1064, 1069, 1101 и 1084 ГК РФ, а также п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суды пришли к верному выводу о том, что компенсации морального вреда допускается при наличии совокупности условий: нравственных или физических страданий истца; незаконных действий (бездействия) ответчика, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага: причинно-следственной связи между законными действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, и возникшими нравственными или физическими страданиями истца; вины ответчиком в совершении указанных действий (бездействия).

Кроме того, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить лицо, причинившее вред, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения Министерством обороны Российской Федерации его нематериальных благ, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, то они приводились в апелляционной жалобе и были предметом оценки судом апелляционной инстанции, с обоснованностью которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы автора жалобы о заинтересованности судей, принимавших участие в рассмотрении его иска по существу, в силу ст. 20 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они должны разрешаться в порядке, предусмотренном указанной нормой, судом, рассматривающим дело по существу, а как следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции стороной истца отвод судье был заявлен только в суде первой инстанции, который был отклонен с приведением соответствующих мотивов, а в суде апелляционной инстанции отвод судье не заявлялся.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Вологина А.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов