Определение Кассационного военного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-1150/2021[88-1218/2021]

N 88-1218/2021

8 июля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-13/2021 по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой Ольги Владимировны на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 6 апреля 2021 г. по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Гладченко Ростиславу Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении искового заявления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Гладченко отказано в связи с истечением срока исковой давности.

18 мая 2021 г. Бирюкова обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшим в период спорных правоотношений, представитель истца делает вывод об отсутствии у ответчика право на получение ежемесячных дополнительных выплат после сдачи им дел и воинской должности, то есть с 24 марта 2014 г.

Кроме того, полагает, что судами при разрешении данного дела необоснованно исключена возможность получения Гладченко спорных денежных средств в следствие счетной ошибки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Гладченко в период с 1 апреля 2010 г. по 23 марта 2014 г. проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N 2, которую он сдал 23 марта 2014 г, и 15 мая 2014 г. в связи с переводом к новому месту службы исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, за март и апрель 2014 г. Гладченко было перечислено денежное довольствие, в состав которого вошли: премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, всего в размере 50253 рубля 72 копейки.

24 ноября 2020 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы денежного довольствия в указанном выше размере.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды обеих инстанций, установив, что после введения должностными лицами актуальных сведений об условиях прохождения Гладченко военной службы в специальное программное обеспечение "Алушта" не позднее 16 мая 2014 г, производство ему спорных выплат было прекращено, пришёл к правильному выводу о том, что истец к указанной дате располагал достоверными сведениями о возможном нарушении своих прав.

Учитывая, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в гарнизонный военный суд 24 ноября 2020 г, суды правильно применили положения гл. 12 ГПК РФ и обосновано пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлял ответчик.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, правильность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спорных правоотношений, не могут повлиять на выводы судов в силу положений абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, предписывающих суду в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности и признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывать только на установление судом данных обстоятельств.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ Кассационный военный суд

определил:

решение Калининградский гарнизонного военного суда от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 6 апреля 2021 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гладченко Ростиславу Михайловичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 8 июля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев