Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 16-3312/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора города Судака по пожарному надзору Чухно И.С. на решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "АЭСТАС" Ильницкого В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора города Судака Республики Крым по пожарному надзору Чухно И.С. от 28 июля 2020 года генеральный директор ООО "АЭСТАС" Ильницкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 года постановление государственного инспектора города Судака Республики Крым по пожарному надзору Чухно И.С. от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор города Судака по пожарному надзору Чухно И.С. выражает несогласие с вынесенным решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года в отношении генерального директора ООО "АЭСТАС" Ильницкого В.В. судебным актом, считая его незаконным.

Ильницкий В.В. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 статьи вышеуказанной статьи установлена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 69-ФЗ), требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительного требования пожарной безопасности, устанавливаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Статья 34 названного закона налагает на граждан обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, задний, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором города Судака по пожарному надзору Чухно И.С. 28 июля 2020 года вынесено постановление, которым установлено, что 26 июля 2020 года в 10 часов 18 минут по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащий ООО "АЭСТАС", нарушило требования пожарной безопасности, земельный участок с кадастровым номером N не очищен от сухой растительности и горючего мусора, было вынесено постановление N 19/2020/50 в отношении должностного лица - генерального директора ООО "АЭСТАС" Ильницкого В.В. предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Отменяя решение судьи городского суда, судья Верховного Суда Республики Крым пришел к выводу о ненадлежащем извещении судьей городского суда лица привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем состоявшееся по делу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела содержат сведения об извещении Ильницкого В.В. о времени и месте рассмотрения дела в Судакском городском суде Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюден. Судебное извещение, направленное по месту работы Ильницкого В.В. вручено лично Ильницкому В.В, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 74). При таких обстоятельствах извещение Ильницкого В.В. о рассмотрении дела следует признать надлежащим. Кроме того Ильницкий В.В. обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Завацкого Е.В.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Верховного Суда Республики Крым не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "АЭСТАС" Ильницкого В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "АЭСТАС" Ильницкого В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.Е. Иванов