Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-4813/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару Стаценко И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Динского района Краснодарского края от 3 марта 2021 года Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, командир роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Краснодару Стаценко И.В. просит указанное решение судьи районного суда отменить.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузьмина А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года в 04 часа 20 минут по адресу: "адрес", Кузьмин А.А, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

На основании приведенных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Кузьмина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством невозможно установить признаки опьянения, так как ни один из них не вычеркнут сотрудником ГИБДД, составившем протокол.

Судья нижестоящей инстанции полагает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано время его составления, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют регистрационное удостоверение Минздрава и свидетельство об утверждении типа технического средства измерения, свидетельство о проверке, что препятствовало Кузьмину А.В. ознакомиться с указанными документами, а следовательно, повлекло нарушение его прав.

Кроме того, судья районного суда указывает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузьмину А.А. с нарушением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объяснения понятых являются идентичными, что приводит к выводу об их написании под диктовку сотрудника ГИБДД.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, полагает доводы судьи районного суда надуманными, и вывод об отмене постановления мирового судьи необоснованным.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения рапорта инспектора ГИБДД, в котором указана дата превосходящая момент направления дела мировому судье, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. Число, которым датировано составление рапорта содержит явную описку, при этом изложенные в нем сведения касаются существа настоящего дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пункт 9 названных Правил предусматривает, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вместе с тем такой акт в деле представлен, содержит он и время исследования с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения. Отсутствие в материалах дела документов к техническому средству измерения не влияет на квалификацию действий Кузьмина А.В. и не нарушает его права, поскольку в акте указаны исчерпывающие сведения о техническом средстве, в том числе дата его последней поверки.

Согласно части 4 статьи 27.12 названного Кодекса в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, в соответствующей графе указаны основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При выявлении данных признаков должностному лицу, следует из приведенного перечня зачеркнуть ненужные (не выявленные) признаки.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7) следует, что у Кузьмина А.А. выявлены все возможные признаки опьянения, необходимость исключения одного из признаков у инспектора ГИБДД отсутствовала.

При наличии сомнений в достоверности объяснений понятых, полученных инспектором ГИБДД, судье районного следовало допросить данных лиц, однако таким правом судья не воспользовался, дав необоснованную критическую оценку письменным объяснениям.

Согласно статье 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда не были в полном объеме соблюдены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалам дела дана неверная оценка, что повлияло на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы командира роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару Стаценко И.В. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Кузьмина А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению в Динской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина А.А. отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Динской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько