Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14371/2020[77-366/2021-(77-3021/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Назаренко М.А. и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2020 года.

По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года Назаренко М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

-02 марта 2007 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по части 3 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 7 годам лишения свободы, освобожден 06 декабря 2013 года, -21 января 2015 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб, -12 августа 2015 года приговором того же суда по части 2 статьи 162 УК РФ (пять преступлений), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 28 декабря 2018 года, осужден:

по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Назаренко М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Назаренко М.А. под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2020 года данный приговор суда в отношении Назаренко М.А. изменен: из его описательно-мотивировочной части исключены указания суда о признании отягчающим наказание обстоятельством не возмещение ущерба; а также указание суда на опасный рецидив; обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступления, вид которого является опасным. Наказание за каждое из преступлений снижено на 1 месяц; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Назаренко М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Попова Д.И, осужденного Назаренко М.А, просивших о смягчении осужденному наказания; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей судебные решения в части определения Назаренко М.А. вида исправительного учреждения отменить и дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке статей 396-397 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором суда Назаренко М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе на судебные решения осужденный ставит вопрос об их изменении и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы Назаренко М.А. указывает следующее. Суд при назначении ему наказания должен был руководствоваться положениями части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и преступление от ДД.ММ.ГГГГ является неоконченным. Отмечает, что по делу установлено такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; кроме того, из апелляционного определения следует, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, что также, по мнению осужденного, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание. На основании изложенного Назаренко М.А. полагает, что к его наказанию возможно применение правил части 3 статьи 68 УК РФ.

В кассационном представлении на приговор суда и апелляционное определение в отношении Назаренко М.А. прокурор Краснодарского края С.В. Табельский просит их отменить в части вида исправительного учреждения и передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ. Прокурор указывает, что ранее Назаренко М.А. был судим на совершение особо тяжкого преступления по приговору от 02 марта 2007 года и за совершение тяжких преступлений по приговору от 12 августа 2015 года. Соответственно вид рецидива, который должен учитываться при назначении Назаренко М.А. наказания, является особо опасным. В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ Назаренко М.А. для отбывания наказания следовало назначить исправительную колонию особого режима. Неправильное применение уголовного закона в части определения вида рецидива преступлений повлекло за собой назначение более мягкого вида исправительного учреждения.

Обсудив доводы кассационных жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии, по настоящему уголовному делу допущены.

Осуждение Назаренко М.А. за совершение преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, является правильным, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью собранных и представленных суду доказательств.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не допущены.

Согласно материалам дела, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Назаренко М.А. в присутствии адвоката поддержал указанное ходатайство, пояснив, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, оно заявлено им после консультации с защитником. Адвокат Хуранов А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Потерпевшие С.Т.Н, П.А.А, Т.А.В. выразили согласие на рассмотрение дела в таком порядке, о чем сделали соответствующие письменные заявления ("данные изъяты"). Прокурор Волкова Д.Я. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку законных препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось, суд правомерно удовлетворил ходатайство Назаренко М.А. об этом.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Назаренко М.А, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание Назаренко М.А. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра Назаренко М.А. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на учет при назначении подсудимому наказания "не возмещение им ущерба потерпевшему" и смягчил Назаренко М.А. наказание.

Других обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 61 УК РФ, подлежали учету в качестве смягчающих наказание Назаренко М.А. в обязательном порядке, по делу не имеется. Не относится к таким обстоятельствам и наличие у виновного ряда заболеваний.

Выводы суда о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, в судебных решениях мотивированы; не согласиться с приведенными мотивами оснований не имеется. Не усматривается оснований и для дальнейшего смягчения наказания Назаренко М.А, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, всем обстоятельствам дела, положениям части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, а потому является справедливым.

Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора о допущенном судебными инстанциями нарушении уголовного закона при определении вида исправительного учреждения для осужденного, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Так согласно материалам дела, на момент совершения преступлений по настоящему делу Назаренко М.А. имел судимость по приговору от 02 марта 2007 года за совершение особо тяжкого преступления и за совершение тяжких преступлений по приговору от 12 августа 2015 года. По данным приговорам Назаренко М.А. отбывал реальное лишение свободы.

Два из трех совершенных преступлений по настоящему делу относятся к категории тяжких преступлений, следовательно, в отношении Назаренко М.А. имеется рецидив преступлений, который в силу пункта "а" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, неправильное применение положений статей 18 и 58 УК РФ повлияло на вопрос назначения вида исправительного учреждения, в котором Назаренко М.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В данной части судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в порядке статей 396-397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2020 года в отношении Назаренко М.А. в части определения ему вида исправительного учреждения отменить; материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном указанные приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи