Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2268/2021[77-1229/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванова А.В. и его защитника - адвоката Акименко В.Г. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года.

По приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года Иванов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 ноября 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Иванова А.В. под стражей с 27 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Иванову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года указанный приговор суда изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание как на доказательства по делу - опрос А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос К.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Иванову А.В. смягчено наказание по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Акименко В.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванов А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Подсудимый в судебном заседании свою вину не признал.

В кассационной жалобе на судебные решения адвокат Акименко В.Г. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об их отмене и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивирует следующим. Приговор суда не соответствует требованиям статьи 297, пункту 2 части 1 статьи 307 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Материалы ОРМ являются недопустимым доказательством, так как составлены они оперуполномоченным Ч.К, В. в одно и тоже время; понятые П.А.Н. и Г.А.И. пояснили, что документы одновременно не составлялись; после составления каждого документа они его читали и подписывали. С учетом составления Ч.К, В. одновременно пяти документов имеются сомнения в подлинности составленных им актов. В акте ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что в период его составления были проведены еще какие-либо другие мероприятия или составлены иные документы. Адвокат считает, что суд апелляционной инстанции на доводы его жалобы в данной части не ответил, требования части 1 статьи 75 УПК РФ не учел. Также указывает, что показания свидетелей К.П.В, К.С.В. государственным обвинителем в суде не оглашались, протокол судебного заседания велся формально. Протоколы допросов понятых идентичны, схожи с протоколами их опросов, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что понятые фактически не допрашивались, протоколы были изготовлены оперуполномоченным Ч.К, В. самостоятельно, а затем скопированы следователем М.А.А. Адвокат обращает внимание на показания свидетеля И.В.Д, согласно которым, ее сын Н.А.С. (закупщик Н.С.А. А.А.) в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Сын рассказал ей, что сотрудник полиции Ч.К, В. принуждает его работать на полицию, так как хочет посадить в тюрьму Иванова А.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии провокации действий Иванова А.В. со стороны сотрудников полиции. В суде первой инстанции сторона защиты заявляла ходатайство о допросе Ч.К, В, однако в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано. Также, по мнению адвоката, на расстоянии 280 метров, с которого велось оперативное наблюдение, невозможно увидеть передачу денежных средств и увидеть, разговаривает ли Н.А.В. по телефону или нет. Судом первой инстанции было проигнорировано письменное ходатайство о вызове и допросе эксперта, с целью установления истины, сколько грамм измельченной сухой растительной массы может поместиться в спичечный коробок. Автор жалобы обращает внимание, что до начала исследования масса наркотического средства составила 11, 01 грамм, в дальнейшем растительная масса была высушена и составила 9, 46 грамм; при исследовании было израсходовано лишь 0, 20 грамм от первоначальных 11, 01 грамм. В судебном заседании Иванов А.В. указал, что по внешнему виду представленная на обозрение растительная масса не соответствует той массе зеленого цвета, которую он продал Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а именно листьев тысячелистника. Также не соответствует действительности и масса проданного вещества, так как он продал большее количество вещества. Судом было необоснованно отказано в допросе эксперта. Кроме того, адвокат указывает, что суд не посчитал нужным вызвать на дополнительный допрос Н.А.С. (А.А.А.), а также лиц, кому принадлежали телефонные номера, указанные в распечатке с целью установления истины, были ли данные переговоры и имеют ли они отношение к сбыту наркотического средства. Адвокат приводит анализ показаний Н.А.В. и делает вывод, что закупщик фактически не допрашивался, а органом предварительного следствия протокол его допроса был скопирован и представлен закупщику на подпись. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, то Иванов А.В. находился в "адрес", а не в "адрес" и материалы ОРМ были сфабрикованы.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрос свидетеля Ч.К, В. скопирован с обвинительного заключения и перенесен в протокол судебного заседания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим не было указано на замену прокурора; протокол судебного заседания в этой части не соответствует действительности. Считает, что свидетели и понятые в судебном заседании не смогли рассказать о тех событиях в точности, поскольку они участия в ОРМ не принимали; по делу отсутствуют доказательства виновности Иванова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.В. также ставит вопрос о незаконности и необоснованности судебных решений, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано; доказательства, положенные в основу приговора, недопустимы; ему необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы; также ставит под сомнение правильность определения количества вещества, которое он якобы сбыл А.А.А. Обращает внимание, что акты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, а понятые, являющиеся казаками, заинтересованы в исходе дела. Понятые при проведении ОРМ не могли видеть то место, где он якобы передал Александрову наркотическое средство; по делу нарушен ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; доказательства его виновности отсутствуют; показания свидетелей по делу скопированы в протокол судебного заседания из обвинительного заключения. Также осужденный отмечает, что по делу нарушены сроки предварительного следствия; процессуальные действия по делу проведены ДД.ММ.ГГГГ, а обвинительное заключение, полученное им, датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство в Отрадненский районный суд о предоставлении копии протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ копия протокола была им получена, ДД.ММ.ГГГГ им были поданы возражения на протоколы судебного заседания, суд его замечания не удовлетворил. Показания, которые он давал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют отраженным в протоколе судебного заседания, и в приговоре суда. В действительности он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с Н.С.А. не встречался; его алиби проверено не было. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону обвинения; свидетели в суде первой инстанции путались в своих показаниях, пытались говорить правду, после чего государственным обвинителем заявлялось ходатайство об оглашении их показаний на предварительном следствии; прокурором задавались им наводящие вопросы.

Считает, что составленные протоколы судебного заседания не соответствуют положениям части 3 статьи 259 УПК РФ. Настаивает на неправильной оценке представленных по делу доказательств; на том, что он не продавал Н.С.А. наркотические средства, он лишь обманным путем завладел денежными средствами Н.С.А, передав ему тысячелистник, который собирала его супруга, как лекарственную траву. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, он и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением уголовно-процессуального закона. В то же время заключение химической экспертизы имеет противоречия, что влечет его недопустимость. Также осужденный указывает, что в последнем слове он сообщил о новых обстоятельствах, однако суд в нарушение статьи 293 УПК РФ не возобновил судебное следствие. Полагает, что поскольку по делу допущены нарушения закона, повлиявшие на его исход, судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Краснодарского края А.А. Полубояров просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в отношении Иванова А.В. - без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, осуждение Иванова А.В. по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ является правильным, поскольку виновность Иванова А.В. в совершении описанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, сам подсудимый не отрицал факт знакомства с А.А.А, но утверждал, что передал ему не наркотическое средство, а траву тысячелистника, и встречался с ним только вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля А.А.А. он вместе с Ивановым А.В. с 2010 года неоднократно употреблял марихуану, зачастую наркотик доставлял Иванов А.В. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. начал продавать марихуану. В ДД.ММ.ГГГГ он (А.А.А.) сообщил сотруднику полиции Ч.К, В. о том, что Иванов А.В. продает марихуану, а в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ "проверочная закупка". Перед "проверочной закупкой" он был досмотрен, также как и автомобиль, на котором передвигались участники ОРМ. Он подошел к дому Иванова А.В, поговорил с ним о качестве марихуаны и о времени ее получения. После чего вечером Иванов А.В. позвонил и сообщил, что везет марихуану, они договорились о встрече в "адрес". Встретившись с Ивановым А.В, он (Н.С.А.) получил от него сверток с марихуаной, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Ч.К, В. подтвердил суду, что действительно от А.А.А. ему стало известно, что Иванов А.В. сбывает наркотические средства; ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. согласился принять участие в "проверочной закупке" наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ была проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого после встречи с Ивановым А.В. в вечернее время Н.С.А. А.А. выдал бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. Данное вещество было упаковано и опечатано.

Показания свидетеля Ч.К, В. согласуются с показаниями свидетелей К.П.В, П.А.Н, Г.А.И, К.С.В. согласно которым именно после встречи с Ивановым А.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ Н.С.А. А.А. выдал вещество, которое было упаковано и опечатано. До обеда в тот же день Н.С.А. А.А. также встречался с Ивановым А.В. и передал ему денежные средства в счет будущей покупки марихуаны. За действиями А.А.А, участвовавшего в "проверочной закупке" в роли покупателя, указанные понятые наблюдали, и настаивают, что Н.С.А. А.А. кроме Иванова А.В. ни с кем не встречался.

В приговоре приведены также показания свидетеля С.С.М, который пояснил суду, что ранее употреблял с Ивановым А.В. марихуану; марихуаной угощал Иванов А.В, она была хорошего качества. В мае 2019 года он находился в ИВС, в камере ИВС познакомился с мужчиной, который говорил об Иванове А.В, как о "барыге", то есть о сбытчике наркотических средств.

Свидетель П.А.М. пояснил, что в мае 2019 года он находился в ИВС ОМВД России по "адрес" за нарушение административного надзора. В ИВС познакомился с Ивановым А.В, который расспрашивал его о том, как относятся в местах лишения свободы к сбытчикам наркотиков; говорил, что с помощью сбыта наркотиков можно заработать денег легким путем. Также Иванов А.В. рассказал, что задержан за продажу каких-то наркотических средств.

Показания указанных свидетелей согласуются с материалами ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что перед "проверочной закупкой" Н.С.А. А.А. был досмотрен, наркотических средств при нем обнаружено не было. Ему были вручены денежные средства, он в утреннее время под наблюдением сотрудников полиции и понятых встретился с Ивановым А.В, передал ему деньги. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялась встреча А.А.А. и Иванова А.В. в автомашине последнего, после чего Н.С.А. А.А. выдал в присутствии понятых П.А.Н. и Г.А.И. бумажный сверток, внутри которого была измельченная растительная масса. Данная масса была упакована в полимерный пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, полученная в ходе ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.В. является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны, высушенной при температуре 110 градусов, составила "данные изъяты").

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По данному уголовному делу совокупности представленных и изложенных в приговоре (с учетом апелляционного определения) доказательств достаточно для того, чтобы прийти к выводу об обоснованности предъявленного Иванову А.В. обвинения и о его виновности в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством материалы оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно было проведено с соблюдением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРД о преступной деятельности Иванова А.В. переданы следственному органу в соответствии с Приказом МВД РФ, Минобороны РФ, ФСБ РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы... от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". В указанных материалах имелось достаточно сведений, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и которые могли быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий, а также использоваться в доказывании по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, считать, что незаконный сбыт наркотического средства Ивановым А.В. был спровоцирован действиями сотрудников полиции, оснований не имеется. На момент проведения ОРМ "проверочная закупка" органы полиции уже обладали информацией о том, что Иванов А.В. занимается незаконным сбытом марихуаны. Со слов А.А.А, марихуаной его Иванов А.В. угощал неоднократно, а с ДД.ММ.ГГГГ тот продавал марихуану; со слов свидетеля Скальского С.М, его Иванов А.В. также угощал марихуаной.

Согласно постановлению о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") ОНК Отдела МВД России по Отрадненскому району располагал оперативной информацией о том, что Иванов А.В. осуществляет сбыт наркотического средства "марихуана". Целью проведения ОРМ "проверочная закупка" являлось установление факта сбыта наркотических средств Ивановым А.В.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 (в редакции от 16 мая 2017г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные по делу доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГг. умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Иванова А.В. сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материалы ОРМ не составлялись в одно и то же время. Так в присутствии понятых К.П.В. и К.С.В. "закупщик" Н.С.А. А.А. перед началом ОРМ был досмотрен о/у ОНК отдела МВД РФ по Отрадненскому району Ч.К, В, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты"). В присутствии этих же понятых были составлены акты пометки и вручения денежных средств, личного досмотра оперативного сотрудника, осмотра автотранспортного средства, осмотра и вручения записывающего устройства, акт ОРМ "наблюдение", акт выдачи специального технического средства, акт личного досмотра А.А.А, акт использования технических средств, стенограмма аудиозаписи разговора; периоды составления этих актов с "данные изъяты". Понятые К.П.В. и К.С.В. подтвердили по делу факт встречи А.А.А. с Ивановым А.В. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи Иванову А.В. денежных средств в счет оплаты обещанной марихуаны.

Понятые П.А.Н. и Г.А.И. присутствовали при составлении акта личного досмотра А.А.А. оперуполномоченным Ч.К, В. ДД.ММ.ГГГГ с 19.02 до 19.07 час, при составлении актов личного досмотра оперативного сотрудника с 19.08 до 19.15 час, осмотра автотранспортного средства с 19.17 до 19.20 часов, осмотра и вручения записывающего устройства с 19.23 до 19.34 час, акта ОРМ "Наблюдение" с 19.34 до 20.33 час. Согласно акту "Наблюдение" в 19.42 часов после встречи с Ивановым А.В. в машине последнего Н.С.А. А.А. подошел к автомашине сотрудника полиции. Согласно акту выдачи специального технического средства, Н.С.А. А.А. выдал диктофон в 19.42 часов, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 59 том 1), а в 19.54 часов в присутствии П.А.Н. и Г.А.И. выдал один бумажный сверток, содержащий растительную массу зеленого цвета (л.д. 61 том 1). При выдаче растительного вещества Н.С.А. А.А. пояснил, что приобрел его у Иванова А.В. в салоне автомобиля за 7000 руб. Последующие акты с участием понятых П.А.Н. и Г.А.И. составлены ДД.ММ.ГГГГ с 20.09 до 20.20 час, с 20.21 до 20.25 час, с 21.11 до 22.05 час. Указанные понятые по делу подтвердили факт того, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Н.С.А. А.А. сел в автомашину Иванова А.В, через некоторое время вышел из нее, подошел к автомобильной стоянке пункта полиции "адрес" и выдал диктофон, а в здании пункта полиции - бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, пояснив, что приобрел его у Иванова А.В. за 7000 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта, о чем указывают в своих жалобах адвокат и осужденный, у суда не имелось. Сбытое Ивановым А.В. вещество является наркотическим - каннабисом (марихуаной); его количество экспертом определено правильно. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) (Список 1) является наркотическим средством. Масса наркотического вещества определялась путем высушивания при температуре 110 градусов до постоянного значения массы; в ходе исследования было израсходовано 0, 20 г.

Заключением эксперта опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Иванов А.В. передал А.А.А. не марихуану, а измельченный тысячелистник. Объект на исследование поступил эксперту в пакете, обвязанном отрезком нити белого цвета. Пакет имел пояснительную записку с текстом "вещественное доказательство к справке эксперта N-и от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ДПОП N". В пакете обнаружен газетный сверток, выполненный из отрывка листа газеты, в котором находилась сухая растительная масса зеленого цвета, с запахом, характерным для растений конопли.

Согласно рапорту-заданию от ДД.ММ.ГГГГ, именно в газетном свертке находилась растительная масса зеленого цвета, выданная закупщиком А.А.А. и направленная на химическое исследование эксперту ЭКГ ОМВД РФ по Отрадненскому району. Номер ДПОП указан такой же - "данные изъяты").

При таких обстоятельствах считать, что эксперту на исследование поступило вещество, выданное не А.А.А, а иное, оснований не имеется.

Эксперт Ч.М.М. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; перед началом производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

С учетом изложенного, основания для признания экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, у суда отсутствовали.

Несвоевременное ознакомление Иванова А.В. и его адвоката с постановлением следователя о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о незаконности данного доказательства, поскольку сторона защиты не была лишена возможности после ознакомления с указанным заключением заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной химической экспертизы либо оспорить уже проведенное химическое исследование.

Участие в процессуальных действиях в качестве понятых свидетелей К.П.В, К.С.В, П.А.Н. и Г.А.И. положениям статьи 60 УПК РФ не противоречит.

Судом дана мотивированная оценка, как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты; не согласиться с приведенной оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку она соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ.

Несогласие адвоката и осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ими ходатайствам, не свидетельствует о нарушении права Иванова А.В. на защиту, о нарушении принципа состязательности сторон, предусмотренном статьей 15 УПК РФ.

Напротив, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Так, судом были разрешены ходатайства стороны защиты о прослушивании аудиозаписи, содержащейся в томе N; ходатайства о вызове и допросе эксперта, свидетелей И.Г.Г, ФИО25Б.Т.В, И.В.Д.; о дополнительном исследовании письменных доказательств; о приобщении к материалам дела копии детализации телефонных соединений абонента Иванова А.В, письма от Н.С.А. к И.В.Д.; о назначении по делу фоноскопической экспертизы; о повторном допросе свидетеля Ч.К, В.

Вопреки доводам жалоб, оснований для повторного допроса Ч.К, В. у суда не имелось, поскольку указанный свидетель был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии, как осужденного, так и адвоката Акименко В.Г. Сторона защиты имела возможность задать данному свидетелю все необходимые вопросы ("данные изъяты").

Существенных противоречий, которые бы влияли на вопрос виновности либо невиновности Иванова А.В, доказательства, положенные в основу приговора, не имеют.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал государственный обвинитель Ольховик В.В. ("данные изъяты"), о замене государственного обвинителя сторонам было объявлено председательствующим; также было разъяснено право отвода, однако отводов государственному обвинителю не последовало; не указывается о наличии оснований к отводу Ольховик В.В. и в кассационных жалобах стороны защиты.

Свидетели К.П.В. и К.С.В, показания которых согласно доводам кассационных жалоб якобы не исследовались, допрашивались непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Показания, данные ими в судебном заседании, и положены судом в основу приговора.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поданные осужденным и адвокатом Акименко В.Г, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ ("данные изъяты")

Считать, что показания свидетелей, в том числе свидетеля Ч.К, В, скопированы судом из обвинительного заключения в протокол судебного заседания; что протокол судебного заседания велся "формально", оснований не имеется. Показания свидетелей в протоколе судебного заседания в точности не дублируют показания этих же свидетелей, изложенные в обвинительном заключении, но имеют одно смысловое содержание. Кроме того, в протоколе судебного заседания отражены вопросы, задаваемые сторонами свидетелям, а также полученные от них ответы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, сроки предварительного следствия по делу не нарушены. Руководителем СО - начальником СО Отдела МВД России по Отрадненскому району срок предварительного следствия был продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"). Обвинительное заключение по делу было составлено следователем и согласовано руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено заместителем прокурора Отрадненского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции должен был возобновить после его последнего слова судебное следствие, так как согласно содержанию последнего слова Иванова А.В, он свою позицию по делу не изменил, настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он Н.А.С. (А.А.А.) наркотические средства не передавал ("данные изъяты"). Таким образом, поскольку Иванов А.В. никаких новых обстоятельств, имеющих значение по делу, в последнем слове не сообщил, основания для возобновления судебного следствия в силу статьи 294 УПК РФ, у суда отсутствовали.

С учетом апелляционного определения назначенное Иванову А.В. наказание не является чрезмерно суровым, оно определено в минимальном размере санкции статьи, предусмотренном частью 3 статьи 228.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела, личности осужденного, а потому является справедливым.

Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем содержатся доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также мотивированные выводы решения суда второй инстанции. Доводы осужденного, заявленные в суде кассационной инстанции о его несогласии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и принесении по этому поводу в Краснодарский краевой суд соответствующих "обращений", своего подтверждения не нашли. Так, согласно сообщению Краснодарского краевого суда, поступившему в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Иванову А.В. при апелляционном рассмотрении дела было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако от осужденного заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол в Краснодарский краевой суд не поступали ("данные изъяты").

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, органами предварительного следствия и судебными инстанциями по делу не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника отсутствуют.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Акименко В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи