Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 7У-2927/2021[77-1525/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года, в соответствии с которым жалоба Шамрицкого ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Жданова У.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении Шамрицкого ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признано незаконным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Кассационное представление и. о. прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, поддержавшей доводы кассационного представления, Шамрицкого ФИО14 и адвоката Бондаренко О.В, не поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

28 июля 2020 года старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Жданова У.Е. (далее - следователь) вынесла постановление о возбуждении в отношении Шамрицкого ФИО15 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 августа 2020 года Шамрицкий ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал данное решение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2020 года жалоба удовлетворена, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. указывает, что в отношении Шамрицкого ФИО17 при наличии повода и основания возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Причастность последнего к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами доследственной проверки, однако при рассмотрении жалобы Шамрицкого ФИО18 в порядке ст. 125 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций фактически дана правовая оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагает, что при рассмотрении жалобы Шамрицкого ФИО19 суды вышли за пределы предоставленных им полномочий в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пришли к ошибочному мнению об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационное представление Шамрицкий ФИО20 опровергает доводы представления и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, возражений на представление, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Обжалованные судебные акты этим требованиям не соответствуют.

В обоснование принятого решения в постановлении судьей районного суда приведена собственная оценка собранным в ходе доследственной проверки материалам, в том числе заключению эксперта от 6 июля 2020 года, которое тот посчитал недопустимым доказательством со ссылкой на предоставленную Шамрицким ФИО21 рецензию, сделал вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, констатировал отсутствие в деянии Шамрицкого ФИО22 признаков состава преступления, а также отсутствие в представленных материалах данных о наличии у последнего умысла и сговора с ФИО9 на хищение денежных средств при исполнении государственного контракта, неподтверждение органом следствия изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о создании заведомо невыполнимых условий для исполнения указанного контракта.

Таким образом, при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в нарушение требований закона судья дал правовую оценку действиям подозреваемого и собранным материалам, тогда как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что на данном этапе уголовного судопроизводства оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также ст. 15 УПК РФ, поскольку на стадии досудебного производства суд не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о незаконности и необоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего делать был не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что суд формально отнесся к рассмотрению жалобы и составлению судебного решения, что искажает саму суть правосудия.

Судом апелляционной инстанции допущенное существенное нарушение УПК РФ, повлиявшее на исход дела, не устранено, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей материала производства по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении материалов по жалобе суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, также подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменить, передать материалы по жалобе Шамрицкого ФИО23, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи