Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 7У-3214/2021[77-1517/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Тулинова Е.В, адвоката Куюмджи К.А. в интересах осуждённого Лукьянченко А.И, конкурсного управляющего ООО " ФИО42 и представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Лукьянченко Андрей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев, - ч. 2 ст. 187 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Лукьянченко А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тулинов ФИО43, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев, - ч. 2 ст. 187 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Тулинову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, имущество, на которое наложен арест.

Этим же приговором осуждены ФИО35, ФИО36, ФИО31, ФИО15, ФИО29, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО28, ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО37, ФИО38, ФИО22, ФИО8 К.В, ФИО23, ФИО30, ФИО27 приговор в отношении которых в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из резолютивной части приговора исключено указание о зачёте времени содержания Липодаева Е.Н. под стражей с даты провозглашения приговора и до вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Признано обстоятельством, смягчающим наказание Липодаева Я.Е, наличие у него заболевания. Окончательное наказание, назначенное Липодаеву Я.Е, смягчено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Куюмджи К.А. в интересах осуждённого Лукьянченко А.И, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, защитник подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Лукьянченко А.И. в инкриминируемых ему деяниях. Считает, что судом не было достоверно установлено наличие в действиях Лукьянченко А.И. составов преступлений, поскольку он выполнял функции курьера, получая заработную плату, что подтверждается показаниями Тулинова Е.В. Утверждает, что в основу обвинения были положены результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол обыска, свидетельствующие о том, что у Лукьянченко А.И. не были изъяты предметы, подтверждающие его виновность в совершении преступлений. Заявляет о формальном учёте судом данных о личности. Обращает внимание, что в суде первой инстанции Лукьянченко А.И. свою вину признал частично, а в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, однако судом данные обстоятельства не были признаны смягчающими, что свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Тулинов Е.В, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы полагает, что при постановлении приговора суд не указал, какие конкретно доказательства подтверждают его вину в совершении преступлений. Утверждает, что он не являлся организатором преступлений и его активным участником, при этом полностью признаёт свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается. По мнению осуждённого, указанные обстоятельства, наряду с иными данными о его личности, позволяли суду назначить ему условное наказание, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО " "данные изъяты"" ФИО16 считает приговор в части сохранения ареста, наложенного на денежные средства находящиеся на расчётном счёте " "данные изъяты"", до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО17, незаконным. Утверждает, что сохранение ареста нарушает права и законные интересы ООО " "данные изъяты"", которое признано банкротом. Полагает, что суды, в нарушение требований ст. 115 УПК РФ, сохранили арест, наложенный на денежные средства, при наличии обстоятельств, которые исключают возможность последующего обращения взыскания на них в рамках уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что следствием в течение 4 лет не были установлены основания для обращения взыскания на арестованные денежные средства в размере "данные изъяты" руб, что в "данные изъяты" раз превышает максимальный штраф для скрывающегося от следствия лица, однако арест не отменён, что искусственно создаёт правовой вакуум. Приводит ссылки на постановление суда по данному делу об отмене наложения ареста на денежные средства ООО " "данные изъяты"" по ходатайству ООО " "данные изъяты"", решения арбитражных судом, Конституционного Суда РФ. Полагая, что принадлежность денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства, просит приговор и апелляционное определение изменить в части сохранения ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте открытом ООО " "данные изъяты"", после вступления приговора в законную силу до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО17, и отменить арест.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая доказанности вины и действий осуждённых, считает, что судебные решения подлежат пересмотру, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции при отсутствии поводов для ухудшения положения осуждённого изменена кратность зачёта срока содержания под стражей Липодаеву Е.Н. в срок отбывания наказания. Указывает, что суд первой инстанции, располагая достоверными данными о реализации процедуры конкурсного производства в отношении ООО " "данные изъяты" в связи с признанием его банкротом, в нарушение норм федерального законодательства сохранив арест, наложенный на расчётный счёт этого общества, не привёл никаких суждений о необходимости его сохранения. Просит решения судов отменить, а уголовное дело в части зачёта срока содержания Липодаева Е.Н. под стражей передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Тулинова Е.В, адвоката Куюмджи К.А. в интересах осуждённого Лукьянченко А.И, заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. указывает на несостоятельность приведённых в них доводов, в связи с чем просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Куюмджи К.А. в интересах осуждённого Лукьянченко А.И, конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты" ФИО16 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Викторовой Н.И. в интересах осуждённого Тулинова Е.В, а также мнение прокурора Шарова А.И, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Лукьянченко А.И. и Тулинов Е.В, каждый, признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой; в изготовлении, хранении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершё ФИО3 организованной группой.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанные в приговоре.

Постановленный в отношении Лукьянченко А.И. и Тулинова Е.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение адвоката Куюмджи К.А. об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Лукьянченко А.И. и Тулинова Е.В. в содеянном, вопреки доводам адвоката Куюмджи К.А. и осуждённого Тулинова Е.В. об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого по каждому эпизоду преступлений, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Лукьянченко А.И. и Тулинова Е.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам осуждённого Тулинова Е.В. и адвоката Куюмджи К.А, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное каждым из осуждённых по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Куюмджи К.А, суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям Тулинова Е.В. и свидетелей, подтверждающих непосредственное активное участие Лукьянченко А.И, а также Тулинова Е.В. в незаконной банковской деятельности.

Оснований к иной оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённого Тулинова Е.В. и адвоката Куюмджи К.А, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания осуждённых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и их осуждения, поэтому являются несостоятельными доводы жалоб о том, что доказательства, собранные по уголовному делу, являются необъективными и носят предположительный характер.

Наказание Лукьянченко А.И. и Тулинову Е.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

При назначении наказания Тулинову Е.В. и Лукьянченко А.И. судом признано смягчающим обстоятельством активное способствование ими расследованию преступлений. Также судом принято во внимание, что осуждённые признали вину в содеянном, положительно характеризуются, а также наличие у Тулинова Е.В. хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Лукьянченко А.И. и Тулинова Е.В, суд обоснованно посчитал необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Лукьянченко А.И. и Тулинов Е.В. направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Что же касается утверждения адвоката Куюмджи К.А. о том, что при назначении наказания суд апелляционной инстанции не признал смягчающими обстоятельствами оказание Лукьянченко А.И гуманитарной помощи, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, то указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и является правом суда, а не обязанностью.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, о чём в описательно-мотивировочной части приговора привести мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в том числе безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, отменяется, если принадлежность денежных средств установлена в порядке гражданского судопроизводства. Сохранение данной меры процессуального принуждения возможно только в случае, когда на такие средства возможно наложение взыскания в целях обеспечения исполнения приговора или других взысканий, обращения в доход государства.

Как следует из исследованного судом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Об открытии процедуры конкурсного производства и о продлении срока её действия следует также из показаний конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" ФИО16, который пояснил, что ни кредиторы, ни должностные лица данного ООО не являются осуждёнными по данному делу, в связи с чем просил отменить арест, наложенный на денежные средства ООО " "данные изъяты"".

Однако суд первой инстанции, располагая достоверной информацией о введении в отношении ООО " "данные изъяты"" процедуры банкротства, безосновательно сохранил арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте указанного ООО, однако убедительных мотивов принятого решения в приговоре не привёл. Кроме того, принимая такое решение, суд не принял во внимание отсутствие по делу предъявленного гражданского иска, а также не учёл, что конфискация имущества не применялась, на что обоснованно обращено внимание в кассационных представлении прокурора и жалобе конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснениям, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за переделы доводов жалобы или представления.

В нарушение указанных требований закона суд второй инстанции постановилисключить из приговора решение о зачёте времени содержания осуждённого Липодаева Е.Н. под стражей в срок лишения свободы с даты постановления приговора до вступления его в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым ухудшив положение осуждённого в отсутствие предусмотренных законом поводов.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение вопросов о зачёте наказания осуждённому Липодаеву Е.Н. и сохранении ареста, наложенного на денежные средства ООО " "данные изъяты"", являются существенными, влекущими отмену приговора и апелляционного определения в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённых Тулинова Е.В. и Лукьянченко А.И. и справедливости назначенного им наказания, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Тулинова Е.В. и Лукьянченко А.И. в остальной части, в том числе по доводам кассационных жалоб осуждённого Тулинова Е.В. и адвоката Куюмджи К.А, не имеется. "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года в части решения вопросов о зачёте времени содержания Липодаева Е.Н. под стражей в срок лишения свободы, а также сохранения ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО " "данные изъяты"", отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Лукьянченко А.И. и Тулинова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Тулинова Е.В, адвоката Куюмджи К.А. в интересах осуждённого Лукьянченко А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: