Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 7У-3595/2021[77-1689/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Старостенко В.И. в защиту осужденного Путевского ФИО18 о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года

Путевской ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний Путевскому ФИО20 назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Путевского ФИО21 и адвоката Старостенко В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Путевской ФИО22 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Старостенко В.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Путевского ФИО23 приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Также считает, что судом не дана правильная квалификация действиям сотрудников полиции. Указывает на незаконность проведенного в отношении Путевского ФИО24 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", так как лицо, участвующее в качестве "закупщика", не соответствует требованиям, установленным законом. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует указание на рапорт оперативного сотрудника и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, как на доказательство вины Путевского ФИО25 Также указывает, что в материалах ОРД отсутствуют сведения о том, что Путевской ФИО26 занимался сбытом наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля под оперативным псевдонимом " ФИО28", так как они являются недопустимыми. Указывает, что в обвинительном приговоре суд не привел доказательства того, что денежные средства, выделенные на контрольную закупку, были достоверно переданы Путевскому ФИО27 " ФИО29".

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", обращает внимание, что суд в приговоре не раскрыл содержание всех имеющихся доказательств по делу, а именно: содержание протокола осмотра предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством диск с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" от 12 октября 2018 года. Обращает внимание, что действия лица под псевдонимом "Марат" носят противоправный характер и должны быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ. Считает, что действия оперативных сотрудников образуют составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 33, 228.1; 286 УК РФ. Указывает, что по данному уголовному делу не были проведены экспертизы, в том числе дактилоскопическая. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что Путевской ФИО30 содержался под стражей с 27 февраля 2019 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела. По второму эпизоду ни следствие, ни суд не опровергли версию о том, что полимерный пакет с наркотическим веществом был подброшен Путевскому ФИО31 после задержания его сотрудниками полиции 21 февраля 2019 года. Также судом в приговоре не приведены и не исследованы обстоятельства получения смывов с ладоней рук Путевского ФИО32 в целях исключения фальсификации и подброса наркотических средств на вату сотрудниками полиции. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также действиям сотрудников полиции. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел Путевскому ФИО33 ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; что ранее не привлекался к уголовной ответственности; наличие бабушки ФИО12, являющейся инвалидом III группы, за которой нужен уход. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Старостенко В.И. в защиту осужденного Путевского ФИО34 прокурор Аксайского района Коломойцев Р.Р. опровергает доводы жалобы и просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года в отношении Путевского ФИО35 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Путевского ФИО36 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Путевского ФИО37 об обстоятельствах совершения им незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО38" об обстоятельствах приобретения им у Путевского ФИО39 наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протоколами личного досмотра и изъятия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 6 - 8, 11, 15 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность может проводиться до возбуждения уголовного дела, ее результаты могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом деянии, по которому обязательно предварительное следствие, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Неправомерных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Путевского ФИО40 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которого по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному признал по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, то, что имеет семью, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, не установлены.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд правильно пришел к выводу о назначении Путевскому ФИО41 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Путевскому ФИО42 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года в отношении Путевского ФИО43 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи