Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 7У-3713/2021[77-1831/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Шипиловой А.С. и Великановой Е.А, в защиту интересов осужденной Яшиной ФИО20 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года

Яшина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Яшиной ФИО22 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания ее под стражей с 4 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года указанный приговор в отношении Яшиной ФИО23 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденную Яшину ФИО24. и адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Яшина ФИО25 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шипилова А.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении Яшиной ФИО26 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Указывает, что в судебных решениях отсутствует ссылка, какие действия Яшиной ФИО27 свидетельствовали о незаконном умышленном сбыте наркотических средств, в том числе непосредственно, или путем сообщения о месте их хранения приобретателю, или проведения закладки в обусловленном с ним месте. Отмечает, что уголовное дело в отношении Яшиной ФИО28 было возбуждено на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, однако суды не приняли во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отсутствии оснований на его проведение, так как у органов не было сведений об участии осужденной в совершении инкриминируемой ей преступлении. Также отсутствуют доказательства, что правоохранительными органами проводились мероприятия на выявление и документацию деятельности Яшиной ФИО29 до момента ее задержания. Также отмечает, что по данному делу не было проведено ни одного оперативного эксперимента с целью документации факта сбыта с участием электронно-технических средств и телекоммуникационных сетей с участием Яшиной ФИО30 Полагает, что выводы суда о наличии у Яшиной ФИО31. умысла на сбыт наркотических средств, основан исключительно на предположениях, никаких объективных данных, подтверждающих ее умысел на сбыт, не имеется. Выражает недоверие показаниям свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО12 в части нахождения у Яшиной ФИО32 мобильного телефона. Также выражает сомнение в достоверности протокола личного досмотра Яшиной ФИО33 Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ряд ходатайств стороны защиты. Указывает, что Яшиной ФИО34 в момент задержания не был предоставлен защитник.

Полагает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденной Яшиной ФИО35 считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Полагает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 320 УПК РФ, так как основан на предположениях. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Яшиной ФИО36. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Также указывает, что в приговоре отсутствует указание на место, время и способ совершения преступления. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что при постановлении приговора нарушен принцип презумпций невиновности. Считает показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО9 противоречивыми, а действия правоохранительных органов были осуществлены без конкретной информации о совершении преступного деяния. Указывает, что в судебных решениях отсутствуют сведения о незаконном умышленном сбыте наркотических средств. Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов Великановой Е.И. и Шипиловой А.С. государственный обвинитель Ломтев В.А. оспаривает доводы жалоб, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалоб несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о виновности осужденной Яшиной ФИО37 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" в связи с поступившей оперативной информацией об осуществлении сбыта наркотических средств бесконтактным способом, путем изготовления закладок, в ходе которого была задержана Яшина ФИО38 показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18

Вопреки доводам жалоб, какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", рапортами, актом личного досмотра, досмотра вещей, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие, в том числе показания осужденной Яшиной ФИО39 которая отрицала причастность ее к совершению инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Яшиной ФИО40 в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий Яшиной ФИО41, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Яшиной ФИО42 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у неё независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Судом установлено и надлежащим образом мотивировано, что Яшина ФИО43 действовала с прямым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Яшину ФИО44 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, юридическая оценка которого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Яшиной ФИО45

Также с учетом данных о личности осужденной Яшиной ФИО46 характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд правильно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Назначенное Яшиной ФИО47 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законных решений судами обеих инстанций, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года в отношении Яшиной ФИО48 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи