Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 7У-3730/2021[77-1808/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года признано незаконным постановление старшего следователя СО Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Долгачевой О.В. о возбуждении уголовного дела N от 24 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

На руководителя следственного органа, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело - начальника СО УТ МВД РФ по ЮФО, возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

В удовлетворении жалобы директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6 в части признания незаконным постановления следователя Кайванова А.В. от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 119, 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о прекращении уголовного дела N отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года постановление суда от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, представителей ООО " "данные изъяты"" Гордейчика ФИО14 Ахмедова ФИО15 адвоката Буцык ФИО16 просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года признано незаконным постановление старшего следователя СО Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте Долгачевой ФИО17 о возбуждении уголовного дела N от 24 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

На руководителя следственного органа, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело - начальника СО УТ МВД РФ по ЮФО, возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

В удовлетворении жалобы директора ООО " ФИО18" ФИО6 в части признания незаконным постановления следователя Кайванова А.В. от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 119, 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о прекращении уголовного дела N отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года постановление суда от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает судебные постановления необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что судом, в нарушение общих условий судебного разбирательства, установленных главой 35 УПК РФ, нарушены пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ. Так, в ходе производства по жалобе, после объявленного перерыва, в нарушении пятисуточного срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судом удовлетворено ходатайство представителя ООО " "данные изъяты"" Буцык ФИО19 о принятии к рассмотрению и объединении в одно производство другой жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела N от 24 августа 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть с иным предметом обжалования. Убежден в том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований. Форма и содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствуют положениям ст. 146 УПК РФ. Настаивает на том, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, правильности квалификации, а также о виновности или невиновности лица. Указывает, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по расследуемому уголовному делу конкретные лица, подозреваемые в совершении данного преступления, не установлены, обвинение кому-либо не предъявлено, а ФИО6 допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Таким образом, правовых оснований для обращения в суд у него не имелось, поскольку вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела его права и законные интересы не нарушены.

Отмечает, что суд апелляционной инстанций в описательно-мотивировочной части своего решения изложил общие выводы о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, основанные лишь на согласии с его позицией, оставив доводы прокурора без проверки. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу эти требования закона соблюдены не в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО " "данные изъяты"" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, послужил материал проверки, поступивший 24 августа 2020 года из Новороссийской транспортной прокуратуры для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя о возбуждении уголовного дела от 24 августа 2020 года, дал оценку представленным доказательствам и указал, что наличие у ООО " "данные изъяты"" действующей лицензии N выданной органами Ростехнадзора на вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности, свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.171 УПК РФ.

Тем самым судья вышел за пределы предмета обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, и в своем постановлении дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку указанные выше вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неполноте доследственной проверки и неустановлении следователем всех сведений, подлежащих доказыванию в ходе расследования дела, фактически предрешили вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года - отменить.

Передать материалы дела по жалобе директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи