Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-3862/2021[77-1781/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костенко Д.А. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, которыми, Костенко Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования Костенко Д.А. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Васильев А.Ю, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на заключение эксперта N-ПЭ/19/1103/1 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. в совершении преступления; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что "подсудимые, требуя от потерпевшего создания фиктивного состава преступления, угрожали ему привлечением к уголовной ответственности, созданием потенциальных проблем, связанных с семьей ФИО8, в частности воспитанием потерпевшим своих несовершеннолетних детей. Костенко и Васильев сознательно пытались поставить ФИО8 в такие условия, при которых, чтобы избежать нежелательных для него последствий, он вынужден был согласиться на подтасовку данных, позволяющих возбудить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ. Потерпевший, будучи осведомленным о служебном положении подсудимых, имел основания реально опасаться высказываемых угроз".

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 1 день, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Андреева И.Н. и осужденного Костенко Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Костенко Д.А. и Васильев А.Ю. признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костенко Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене.

Содержащееся в приговоре описание преступного деяния, является идентичным изложенному в обвинительном заключении, без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия.

Выводы и утверждения суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, не подтвержденных конкретными фактическими обстоятельствами, а также противоречиях, возникших в ходе предварительного расследования, которые впоследствии не были устранены и в суде, и которые суд первой инстанции указал в приговоре как обстоятельства совершенного преступления. В ходе следствия и судебного разбирательства не установлено время и место совершения преступления, мотивы, объективная и субъективная сторона преступления.

В ходе предварительного расследования не установлен правильно конкретный объект преступления, указано три разных объекта преступного посягательства. Не установлено, когда у Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. сформировался преступный умысел и начало их противоправных действий, указанный период " ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 23 часов 50 минут" не основывается на объективных данных и не доказан как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Факт нахождения Костенко и Васильева А.Ю. около дома ФИО8 не подтверждает их вину в совершении преступления, так как ФИО8 ранее судим за незаконный оборот наркотиков, а контроль над этими лицами - часть служебных обязанностей Костенко и Васильева при проведении оперативно-профилактического мероприятия "Мак-2018".

Вывод суда о том, что действия осужденных повлекли создание препятствий функционирования органов полиции, подрыве их авторитета, не нашел своего подтверждения и в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции.

Ни следствием, ни судом не установлено и не отражено в обвинительном приговоре кто дал указание ФИО8 совершить незаконное хранение наркотического средства; какие предпринимали действия Костенко Д.А. и Васильев А.Ю. до задержания ФИО8; почему ФИО8 ушел с места сбора конопли и по какой причине выбросил пакет с коноплей. Обращает внимание, что не соответствует действительности обстоятельства, содержащиеся в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого об изъятии у ФИО8 полиэтиленового пакета с марихуаной, а также куста растения конопли. Обвинительный приговор построен на показаниях потерпевшего ФИО8, заинтересованного в исходе дела. Кроме того в основу обвинительного приговора положены показания ФИО27 и ФИО28 - детей потерпевшего и его родственников - ФИО9, так же заинтересованных в исходе дела; сомнительные показания свидетеля ФИО10; показания сотрудников полиции: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, понятого ФИО15 - указанные свидетели лишь подтверждают факт проведения осужденными оперативного мероприятия; ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 носят информационный характер о должностном положении осужденных; свидетелей ФИО29 и ФИО23 - очевидцев преступления, которые в судебном заседании поясняли о том, что на них было оказано давление следователем, документы они подписывали не читая. Полагает, что показания свидетеля ФИО14, которые впоследствии судом были признаны противоречивыми в части количества его встреч с осужденными и противоречащими детализации телефонных переговоров потерпевшего и осужденного, подтверждают необоснованность выводов суда о виновности Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. Выражает уверенность, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО14 судом неверно были приняты в качестве доказательств виновности осужденных, так как они лишь подтверждают выполнение Костенко Д.А. и Васильевым А.Ю. своих должностных обязанностей как сотрудников ОВД.

Кроме того в качестве доказательств вины Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. судом приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора ряд письменных доказательств, которые, по мнению защиты, получены с нарушением норм УПК РФ, и не могут являться допустимыми доказательствами: заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело ФИО27 с характеризующим материалов его в период 2016 - 2017 годов; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ трех пакетов с марихуаной, которым установлена принадлежность только одного вещества к наркотическому средству, его вес и физическое состояние; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с детализацией телефонных переговоров Костенко Д.А, Васильева А.Ю. и ФИО24, за период ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о передвижении ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля УАЗ "Патриот" Н 026 РМ 123.

Приказ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации и проведении межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции "Мак-2018"; приказ Отдела от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации и проведении межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции "Мак-2018" с проведением третьего этапа операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению адвоката скорее подтверждают невиновность осужденного.

Обращает внимание, что суд проигнорировал довод защиты о том, что согласно п.5 и п.6 приложения N - план, к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОУУП должны осуществлять сбор и проверку информации в отношении лиц, подозреваемых в причастности к незаконному обороту наркотиков.

Проигнорировано и процессуальное решение, принятое старшим следователем Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по "адрес" лейтенантом юстиции ФИО25 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Костенко Д.А. и Васильева А.Ю. состава преступления (т.1 л.д. 41-42), и процессуальное решение, принятое и.о. руководителя Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по "адрес" подполковником юстиции ФИО26 - постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела N (т. 1 л.д. 46-47) являются незаконными.

Вина в совершении преступления осужденными Костенко Д.А. и Васильевым А.Ю. по ч.1 ст. 286 УК РФ не доказана, доказательства вины в материалах уголовного дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании собранных Костенко Д.А. и Васильевым А.Ю. материалов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 228 УК РФ не отменено, что подтверждает законность действий осужденных.

Судом признано верным предъявленное обвинение Костенко Д.А. и Васильеву А.Ю. в совершении превышения должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако такой квалифицирующий признак ст. 286 УК РФ не предусмотрен, что требовало обязательную ссылку в резолютивной части на ст. 35 УК РФ. Судом указанной ссылки сделано не было.

В ходе судебного следствия защитой выявлены факты подлога документов, предоставленных для ознакомления в соответствии со ст. 217 УПК РФ и теми, что были исследованы в суде, что привело к их исключению как доказательств.

Судом апелляционной инстанции, фактически самоустранившимся от анализа доводов стороны защиты, допущены аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона, существенно влияющие на исход дела.

Просит приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Костенко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Костенко Д.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 подтверждаются обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.А. склонил его к совершению хранения наркотических средств, искусственно создав основания для наличия в действиях потерпевшего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 подтвердили обстоятельства того, что Костенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ним домой и увез ФИО8 межу 13 и 14 часами.

Также из показаний ФИО28 следует, что вернувшись около 18 часов, отец рассказал о том, что ему подкинули наркотики.

Свидетель ФИО29 видел ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в отделе полиции в кабинете, в котором находились Костенко Д.А. и Васильев А.Ю, разговор шел о наркотиках.

Свидетель ФИО23 заходила к участковым и видела мужчину, с которым разговаривал Костенко Д.А. Мужчина был расстроен. Из смысла разговора она поняла, что его к чему-то принуждали.

Приведенные доказательства подтверждают то, что ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.А. доставлял ФИО8 с места жительства в отдел полиции, беседовал с ним на тему наркотиков и принуждал к совершению необходимых для него действий.

После указанных действий последовали события, о которых сообщили свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО30, связанные с обнаружением ФИО8, его задержанием и изъятием у него пакета с наркотическим средством, которым в соответствии с заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ явилась марихуана массой 11, 24 и 11, 209 грамма соответственно, а также появлением на месте происшествия Костенко Д.А. и Васильева А.Ю.

При этом из показаний свидетеля Карпенко А.Н. следует, что о месте нахождения ФИО8 и сборе им конопли ему стало известно от кого-то из подсудимых в обеденное время, которые сообщали ему маршрут движения. Находясь в автомобиле, он видел движущегося вдоль лесополосы мужчину, который бросил пакет на землю. После этого сразу подъехали Костенко Д.А. и Васильев А.Ю.

Таким образом, потерпевший ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Костенко Д.А. с места жительства в отдел полиции и контролировался последним вплоть до задержания на месте происшествия.

Приведенные доказательства в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора подтверждают показания потерпевшего ФИО8, позволяют их расценивать как достоверные и позволяющие на их основе прийти к выводу о том, что Костенко Д.А. склонил его к совершению хранения наркотических средств.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного Костенко Д.А, не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Заключения экспертиз по настоящему делу научно обоснованы и мотивированны, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, выводы экспертов сомнений не вызывают.

Разница в массе наркотических средств обусловлена применявшимися экспертами методиками исследования, требующими расходования части наркотического средства.

Оснований полагать, что на экспертизу было направлено иное вещество, нежели чем то, которое было обнаружено и изъято на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено.

Приведенные процессуальные документы имеются в материалах уголовного дела, что не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что они фактически не выносились.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Обвинительный приговор в отношении Костенко Д.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени и места совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы относительно квалификации преступления.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Костенко Д.А, данную судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Принятое судом решение о назначении Костенко Д.А. наказания в виде лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Костенко Д.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Наказание, назначенное Костенко Д.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности мотивы, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года в отношении Костенко Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи