Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 7У-3885/2021[77-1858/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усубова ФИО16 о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года

Усубов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не имеющий гражданства, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 (п. "б") ст. 72 УК РФ время содержания Усубова ФИО18 под стражей с 5 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения его свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года указанный приговор в отношении Усубова ФИО19 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Усубова ФИО20 и адвоката Топихина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Усубов ФИО21. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Усубов ФИО22. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Считает, что приговор вынесен формально. Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия, так как приобретаемое им наркотическое средство "данные изъяты", массой "данные изъяты", является значительным размером, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выражает сомнения в достоверности проведенной физико-химической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N и указывает на ее противоречивость. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание об отсутствие на капсуле с веществом, изъятой у него, отпечатков пальцев. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Полагает, что у сотрудника полиции ФИО9 имелись основания фальсифицировать материалы уголовного дела (ввиду личностной неприязни) - совершить подлог наркотического средства с целью ужесточения наказания. Считает показания ФИО9 противоречивыми. Указывает об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также были нарушены принципы судопроизводства: презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон. Отмечает одностороннюю оценку доказательств при рассмотрении дела в суде. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно не установилимеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ при определении размера наказания не указал в описательно - мотивировочной части приговора мотивов назначения наказания в виде лишения свободы, если возможно наказание ниже низшего предела. Считает, что наказание носит бланкетный характер, а в основу приговора положены недостоверные доказательства. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Краснодарского края Пантелеев Д.В. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Усубова ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Усубова ФИО24 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, об обстоятельствах доставления Усубова ФИО25 в отдел полиции, где установили его личность и провели личный досмотр с участием понятых, там же, в ходе личного досмотра в кармане брюк Усубова ФИО26 был обнаружен футляр пластиковый в виде прозрачной капсулы, похожей на пробирку, внутри находилось кристаллическое вещество белого цвета, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Усубова ФИО27 показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом осмотра предметов, заключением физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Усубова ФИО28 об обстоятельствах его досмотра и изъятия пластикового футляра с наркотическим средством.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом обоснованно в совокупности с другими доказательствами были приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, а также оснований к оговору с его стороны осужденного ФИО1 в судебном заседании выявлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Усубова ФИО29 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Усубову ФИО30 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Усубову ФИО31. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Доводы осужденного о том, что суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов не усматривается, что осужденный сообщил сведения, способствующие раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями закона проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления и внесла необходимые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену либо изменение приговора, не допущены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Усубова ФИО32 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года в отношении Усубова ФИО33 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи