Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-3886/2021[77-1780/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клища С.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года, которым, Клищ С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок - 2 года;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок - 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчислять со дня освобождения осужденного Клища С.А. из исправительного учреждения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Викторова В.В. и осужденного Клища С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Клищ С.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о происхождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клищ С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он не незаконный и подлежит изменению. Выводы суда в части инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, построены на догадках и предположениях, а потерпевший ФИО8 его оговорил, чтобы добавить тяжести совершенному преступлению. Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта о телесных повреждениях ФИО8, а также его допросу, откуда понятен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. Автор жалобы настаивает на том, что он умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья кулаками, без применения какого-либо предмета. При наличии неустранимых противоречий, полагает его действия, суд должен был квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В части назначенного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ полагает, что судом не принята во внимание совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, наличие которого влечет обязанность суда применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Судом при назначении наказания также не был рассмотрен вопрос о возможности назначения иного наказания, более мягкого и не связанного с лишением свободы. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы не мотивирован. Просит приговор от 25 октября 2019 года изменить, его действия с п. "з" ч. 2 ст. 112 переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить положение ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Симферопольского района Подольная Е.В. просит изменить приговор, указав о начале исчисления срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Клища С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ст. 264.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются, за исключением наличия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденного Клища С.А. квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 112, ст. 264.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Показаниями потерпевшего ФИО8 подтверждается то, что Клищ С.А. нанес ему удар в левую скуловую часть лица металлическим предметом похожим на обрезок трубы.

Свои показания потерпевший ФИО8 подтвердил на очной ставке с осужденным Клищом С.А.

О применении Клищом С.А. в процессе причинения телесных повреждений потерпевший ФИО8 сообщил изначально в заявлении о совершении преступления.

Таким образом, потерпевший ФИО8 последовательно сообщал о применении Клищом С.А. предмета, используемого в качестве оружия.

Содержащиеся в заключениях экспертов N (д) от ДД.ММ.ГГГГ и N (д) от ДД.ММ.ГГГГ выводы подтверждают показания потерпевшего. В том числе, согласно их выводов, телесные повреждения были причинены потерпевшему тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью.

В судебном заседании эксперт ФИО11 не исключила возможность образования перелома левой скуловой кости потерпевшего предметом, о котором он указывает в своих показаниях. Характер следов повреждений в поясничной области и на бедре по своей форме свидетельствует о том, что данные телесные повреждения наиболее вероятно образовались не от кулака, а от иного продолговатого тупого предмета коим мог быть обрезок трубы или прута.

Совокупность приведенных доказательств позволяет не согласиться с доводами осужденного о том, что удар по лицу потерпевшего он нанес кулаком, а не предметом.

В этой связи действия осужденного квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Клища С.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

В том числе судом учтены те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Наказание, назначенное Клищу С.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Санкциями ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы предусмотрено в качестве единственно возможного.

Принятое судом решение о назначении Клищу С.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Клищу С.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Вопрос, связанный со сроком начала исчисления наказания, разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ и не является основанием для изменения приговора.

Он не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное решение является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года в отношении Клища С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи