Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-4062/2021[77-1819/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колченко Г.Н. в интересах осужденного Остапченко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 158 Красноармейского района Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года, которыми, Остапченко А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 158 Красноармейского района Краснодарского края от 25 августа 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Колченко Г.Н. и осужденного Остапченко А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Остапченко А.М. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колченко Г.Н. в интересах осужденного Остапченко А.М. выражает несогласие с приговором. Акты вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене. В ходе судебного следствия доказательств вины Остапченко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ не представлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на домыслах и предположениях.

Квалификацию действий Остапченко А.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ полагает неверной, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об отсутствии в деяниях Остапченко А.М. признаков состава преступления. Обращает внимание, что подделка представляет собой незаконное изменение удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например, только изменение фамилии в удостоверении. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа. Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления такого независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен. Водительское удостоверение и медицинское заключение N 0312 0096731 на имя Остапченко А.М. являются оригинальными и подлинными документами, составленными специалистами, полученными в установленном законом порядке. Судом первой инстанции не указан способ подделки документа, а также в чем эта подделка заключалась. Утверждает, что медицинским персоналом была допущена ошибка, что не образует состава преступления ч. 3 ст. 327 УК РФ и не является виной Остапченко А.М. Более того, утверждает, что Остапченко А.М. не был осведомлен о том, что с его диагнозом он не имеет право управлять транспортным средством, так как ранее он получал водительское удостоверение и обменивал его по окончанию срока действия.

Судом первой и апелляционной инстанции не дана должная оценка указанным фактам, свидетельствующим о невиновности Остапеченко А.М, игнорирование доводов стороны защиты и обоснование обвинительного приговора выводами, носящими вероятностный характер, привели к вынесению несправедливого приговора и осуждению невиновного.

Просит приговор мирового судьи с/у N 158 Красноармейского района Краснодарского края от 25.08.2020, а также апелляционное постановление Красноармейского районного суда от 12 октября 2020 года отменить. Уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Остапченко А.М, зная, что с 2000 года он состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом "шизофрения параноидальная, непрерывный тип течения, эмоционально-волевой дефект", с 2009 года является инвалидом 2 группы бессрочно по заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ получил запись в амбулаторную карту больного вождение N серия "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него психических расстройств, после чего получил на свое имя медицинское заключение о допуске к управлению транспортным средством N; ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о замене водительского удостоверения, представив указанное выше медицинское заключение, на основании которого ему было выдано водительское удостоверение серии 2331 N.

Вывод суда о виновности Остапченко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Остапченко А.М. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.Так в ходе судебного следствия было объективно установлено, что Остапченко А.М. знал о наличии у него психического заболевания "шизофрения параноидальная, непрерывный тип течения, эмоционально-волевой дефект".

Остапченко А.М. с 2009 года является инвалидом второй группы бессрочно.

Будучи осведомленным о наличии такого заболевания Остапченко А.М. знал о том, что полученная им, не установленным способом запись в медицинской карте амбулаторного больного вождение N серии "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него психических расстройств является недостоверной.

По смыслу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" поддельным может являться и новый документ, содержащий заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в ст. 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Представленное осужденным Остапченко А.М. 12 апреля 2017 года в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" медицинское заключение о допуске к управлению транспортным средством N, содержало заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, позволяющем управлять транспортными средствами, то есть по смыслу уголовного закона являлось поддельным (подложным) о чем Остапченко А.М. было известно, так как в основе этого заключения лежали недостоверные сведения об отсутствии у него психического заболевания, о чем Остапченко А.М. знал.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Обвинительный приговор в отношении Остапченко А.М. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Принятое судом решение о назначении Остапченко А.М. наказания в виде штрафа является правильным.

Решая вопрос о назначении Остапченко А.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Наказание, назначенное Остапченко А.М, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение на основании п. "а" ч. 1 с. 78 УК РФ об освобождении Остапченко А.М. от отбывания наказания назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является правильным

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 158 Красноармейского района Краснодарского края от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года в отношении Остапченко А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи