Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 7У-4094/2021[77-1823/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мищенко Е.В. действующего в защиту интересов осужденного Кузьменкова ФИО14 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года

Кузьменков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А. и представителя потерпевшего - ФИО8, полагавших судебные решения оставить без изменения, адвоката Мищенко Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузьменков ФИО16 признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мищенко Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Кузьменкова ФИО17, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Кузьменкова ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем имеющимся доводам апелляционной жалобы. Указывает, что в опровержение доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением дословно скопированных из обжалуемого приговора доказательств и доводов обвинения. Указывает о неверной квалификации действий Кузьменкова ФИО19 и нарушении требований ст. 73 УПК РФ: неопределении формы вины, мотивов, цели, времени, места и способа совершения преступления инкриминируемого Кузьменкову ФИО20 Указывает о ненадлежащем статусе должностного лица, возбудившего и расследовавшего настоящее уголовное дело. Таким образом, обращает внимание, что постановление о возбуждении настоящего уголовного дела вынесено не дознавателем, а главным специалистом отдела организации дознания Управления ФССП России по Краснодарскому краю, что является существенным нарушением. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает о противоречивых сведениях, содержащихся в обвинительном акте и приговоре, касающихся времени совершения преступления.

Отмечает, что приговор не содержит описания подробных действий Кузьменкова ФИО21 и доказательств наличия у него возможности погашения кредиторской задолженности, а также совершения им каких-либо активных действий, направленных на сокрытие или воспрепятствование изъятию у него имущества для погашения задолженности. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ в приговоре не отразил, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, которые имеют существенное значение для выводов суда, а именно показания свидетеля ФИО9 Отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 надлежащим образом не выполнил ни единого предусмотренного законом действия и процедуры для принудительного исполнения судебного решения. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела и в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Кузьменкова ФИО22 денежных средств или иного имущества, за счет которых возможно было погашение имеющейся кредитной задолженности. Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Мищенко Е.В. потерпевший ФИО10 опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о виновности осужденного Кузьменкова ФИО23 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах заключения договора займа между ним и Кузьменковым ФИО24 показаниями свидетелей ФИО11 (ФИО25), ФИО9, ФИО12

Какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом выемки, протоколом осмотра документов, исполнительным листом, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, требованием о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, постановлением о наложении ареста на имущество должника, актом о наложении ареста, свидетельством о расторжении брака между ФИО1 и ФИО12, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше и отверг другие, в том числе показания осужденного Кузьменкова ФИО26 который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Кузьменкова ФИО27 в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем статусе должностного лица, возбудившего и расследовавшего настоящее уголовное дело, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кузьменкова ФИО28 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 177 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано признал, что осужденный Кузьменков ФИО29 ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту последнего места жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кузьменкову ФИО30 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Кузьменкову ФИО31 наказание по ст. 177 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора и апелляционного постановления, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Мищенко Е.В, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Кузьменкова ФИО32 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года в отношении Кузьменкова ФИО33 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи