Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-4373/2021[77-1905/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина М.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года, которыми

Никитин М.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чертковским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Алексеенко М.Н. и осужденного Никитина М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Никитин М.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. Обвинение основано на предположениях и догадках. Доказательств его вины суду не представлено. Наказание по приговору назначено чрезмерно суровое.

В обоснование кассационной жалобы осужденный Никитин М.Н. приводит следующие доводы: судом не назначено прохождение врача психиатра; приговор от 4 февраля 2016 года Чертковского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к нему не имеет никакого отношения, вынесен в отношении другого лица - Вареник М.И.; судом не проведена дактилоскопическая экспертизы отпечатков пальцев; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, не могут являться доказательством его вины, так как сами свидетели поясняли, что очевидцами преступления они не являлись; показания свидетеля ФИО13 в той части, где он сообщает о том, что Никитин М.Н. собирается передать акты в полицию, свидетельствуют о его невиновности; утверждает, что из материалов уголовного дела пропали видеозапись из магазина "данные изъяты" а в приобщении видеоматериала с телефона "Нокия" было отказано, однако указанная видео запись является доказательством его невиновности; утверждает, что приговор Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу в связи с чем, ему назначено наказание в нарушение уголовного закона; обращает внимание, что на момент совершения преступления он не был исключен из МООЗППКАП "Комитет контроля реализации алкогольной продукции и защиты прав потребителей". Просит приговор Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести правильное решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харцызов Т.М. приводит доводы о несостоятельности кассационной жалобы осужденного, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя Харцызова Т.М. осужденный Никитин М.Н. указывает, что произошла судебная ошибка в результате которой ему признано в качестве рецидива преступление и приговор в отношении другого лица, к которому он не имеет никакого отношения; указывает, что Вареник М.И. является его братом и он прибудет в судебное заседание для подтверждение указанного факта; приговор Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, что подтверждает отсутствие решение суда апелляционной инстанции; увольнение Никитина М.Н. прошло в разрез с законом и в его отсутствие. Просит возражения государственного обвинителя отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Никитина М.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Никитина М.Н. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Никитина М.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых осужденный Никитин М.Н. пытался путем обмана похитить денежные средства, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО16

Будучи допрошенными, указанные потерпевшие сообщили о том, что осужденный вводил их в заблуждение относительно проведенной проверочной закупки алкогольной продукции несовершеннолетним и предлагал в этой связи передать ему денежные средства за то, чтобы он не направлял в суд составленные им акты.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Также обстоятельства совершенных осужденным преступлений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным мошенничеств.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

Отсутствие в материалах дела видеозаписей, о которых осужденный указывает в кассационной жалобе и дактилоскопической экспертизы на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления влияния не оказывают, поскольку выводы суда основаны на достаточной совокупности доказательств, позволяющей прийти к выводу о совершении осужденным преступления.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.

В том числе судом обоснованно было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - рецидив преступлений.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Никитину М.Н, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужден Никитин М.Н, а не иное лицо.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Принятое судом решение о назначении Никитину М.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Никитину М.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Никитина М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи