Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-4446/2021[77-1903/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Оболенской Д.И. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года, которыми

Оболенская Д.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года; на основании постановления Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен еще на 1 месяц, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и назначено окончательно наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденной Оболенской Д.И. и адвоката Топихина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Оболенская Д.И. совершила пособничество в незаконном приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Оболенская Д.И, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины полагает, что приговор суда чрезмерно суров, не соответствует тяжести совершенного преступления. Не отрицает, что приобрела из жалости знакомому наркотическое средство, так как сама ранее употребляла наркотики и знает тяжесть "ломки". На следствии не отрицала вину, помогала расследованию преступления. Опасной для общества себя не считает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Помогает родителям и супругу, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, требуют физической и моральной поддержки, которую она не может им оказать находясь в колонии. Указывает, что ей пришлось нарушить ранее назначенный ей срок наказания условно, так как умерла свекровь, ее квартира была выставлена на продажу и вещи вывезены. В целях сохранения хорошей репутации не сообщала в инспекцию о работе в автоколонне кондуктором 3 разряда, что также негативно сказалось на мнении инспекции. Обращает внимание, что на ее иждивении находятся пожилые родители с рядом хронических заболеваний, а также супруг с тяжелыми заболеваниями. Кроме того просит дать должную оценку ее состоянию здоровья, наличию тяжелых заболеваний, требующих ежедневной терапии, что невозможно получить в условиях лишения свободы. Просит приговор смягчить, применить положение ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чубуков А.Г. полагает, что доводы кассационной жалобы осужденной несостоятельны, приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознавала.

Осужденная понимала существо предъявленного ей обвинения, была с ним согласна и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поясняла, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной Оболенской Д.И, квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

Наказание осужденной Оболенской Д.И. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Оболенской Д.И, имеющей хронические заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Назначенное Оболенской Д.И. наказание, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о наличии оснований для отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Оснований не соглашаться с принятым судом решением об отмене условного осуждения у судебной коллегии, не имеется.

Принятое судом решение о назначении Оболенской Д.И. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Оболенской Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи