Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 7У-4567/2021[77-1891/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егупова ФИО18 и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года

Егупов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Егупову ФИО20. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под домашним арестом с 6 июля 2019 года по 25 февраля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей 5 июля 2019 года (задержание в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ) и с 26 февраля 2020 до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Егупова ФИО21 5 июля 2019 года (задержание в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ) и с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года в отношении Егупова ФИО22 изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание о применении положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- указано о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Егупову ФИО23 5 июля 2019 года (задержание в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ) и с 26 февраля 2020 года до 9 июня 2020 года, то есть до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, осужденного Егупова ФИО24. и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Егупов ФИО25 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егупов ФИО26. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении него, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. Считает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание, что суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ при определении размера наказания не указал в описательно - мотивировочной части приговора мотивов неприменения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ввиду имеющихся смягчающих обстоятельств. Указывает, что он раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы, суд не учел при назначении наказания тот факт, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает приговор чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А. указывает на существенные нарушение норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ. Раскрывая материалы уголовного дела указывает, что действия Егупова ФИО27 по указанным преступлениям суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" считает, что осужденный Егупов ФИО28 не выполнил все необходимые действия по передаче приобретателям наркотических средств, о чем также свидетельствуют показания свидетеля ФИО9 и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты"), из которых следует, что 3 июля 2019 года между Егуповым ФИО29 и данным лицом была достигнута договоренность о продаже Егуповым ФИО30 трех свертков с марихуаной. Считает, что это обстоятельство не получило надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем действия Егупова ФИО31 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ надлежало квалифицировать как единый неоконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Егупова ФИО32; исключить из приговора суда указание о назначении Егупову ФИО33. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать Егупова ФИО34 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Егупова ФИО35 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями Егупова ФИО36. об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО12 и Егупова ФИО37, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из содержания ч. 1 ст. 29 УК РФ следует, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты", находясь в гаражном боксе N расположенном на территории гаражного строительного кооператива " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" Егупов ФИО38 приобрел у иного лица "данные изъяты" свертков с наркотическим средством - каннабис (марихуана), суммарной массой "данные изъяты" грамма, которое незаконно стал хранить с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств. А ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут незаконно сбыл ФИО12, продав ему за "данные изъяты" рублей два бумажных свертка с наркотическим средством (марихуаной), общей массой "данные изъяты" грамма, оставшиеся "данные изъяты" свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана) массами "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, суммарной массой "данные изъяты" грамма Егупов ФИО40. стал хранить в гаражном боксе ГСК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес"", с целью дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" минут в рамках оперативно-розыскных мероприятий Егупов ФИО41 был задержан сотрудниками полиции, а незаконно хранимые и оставшиеся не сбытыми наркотические средства, массой 3, 5 грамма были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Указанные действия осужденного Егупова ФИО42. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, у Егупова ФИО43 был единый умысел, направленный на сбыт указанной общей массы наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем действия Егупова ФИО44 необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Егупову ФИО45 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом указано, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание установлены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уход за отцом - инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Егупова ФИО46 подлежащих обязательному учету не имеется, а признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, а потому, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в части осуждения Егупова ФИО47 и назначения ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также исключения назначения осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Егупова ФИО48 изменить:

переквалифицировать действия Егупова ФИО49 с ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении Егупову ФИО50 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

назначить Егупову ФИО51 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Егупова ФИО52 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи