Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-4809/2021[77-1965/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Кравцова ФИО18 и кассационному представлению прокурора Краснодарского Табельского С.В. о пересмотре приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года

Кравцов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кравцову ФИО20 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитан в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Засчитано время нахождения Кравцова ФИО21 под домашним арестом с 20 марта 2020 года до дня взятия под стражу 8 июля 2020 года из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы, а нахождение под стражей с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы.

С Кравцова ФИО22 взыскана в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, указанный приговор в отношении Кравцова ФИО23 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Кравцова ФИО24 и адвоката Султаняна А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия

установила:

приговором суда Кравцов ФИО25 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кравцов ФИО26 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что суд установилв его действиях косвенный умысел, вследствие чего, его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Указывает, что не имея медицинского образования, пытался оказать медицинскую помощь ФИО8 Утверждает, что его действия, отразившиеся в нанесении ударов, являлись желанием предотвратить последствия передозировки ФИО8 наркотиками и вследствие смерти последнего. Отмечает, что выводы суда о наличии у осужденного косвенного умысла при совершении преступления не состоятельны и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Отмечает, что при назначении наказания суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд свои выводы не мотивировал и не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Выражает сомнения в проведенном освидетельствовании от 25 февраля 2020 года, по результатом которого было выявлено употребление им наркотических средств, поскольку точную дату употребления им наркотических средств суд не установил. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также исключить отягчающее наказание обстоятельство и смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Кравцова ФИО27 старший помощник прокурора Курганинского района Чакрян В.Ю. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Кравцова ФИО28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Кравцова ФИО29 потерпевшая ФИО10 оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Кравцова ФИО30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит судебные решения изменить ввиду существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении наказания. Указывает, что отягчающим наказание обстоятельством суд учел предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Между тем, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд, признавая совершение Кравцовым ФИО31 преступления в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. С учетом изложенного, указание суда на данное обстоятельство как отягчающее наказание Кравцову ФИО32. является недопустимым и подлежит исключению из приговора. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Кравцова ФИО33 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетеля ФИО12, которая являлась очевидцев нанесения ФИО1 ударов ФИО8, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаниями специалиста ФИО16

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением эксперта, актом медицинского освидетельствования, заключением комиссии экспертов, протоколом задержания, протоколами осмотра места происшествия, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Кравцова ФИО34 не признавшего свою вину в совершении преступления.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Кравцова ФИО35 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и необходимости квалификации его действий как причинение смерти по неосторожности, т.е. по ч. 1 ст. 109 УК РФ являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кравцова ФИО36 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Как видно из приговора при назначении Кравцову ФИО37 наказания суд, помимо обстоятельств, смягчающих наказание, признал обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

При этом, как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, признавая совершение Кравцовым ФИО38 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, свои выводы о том, каким образом данное обстоятельство способствовало совершению преступления, ничем не мотивировал.

Признание данного обстоятельства отягчающим, при отсутствии соответствующих выводов, повлияло на размер назначенного осужденному Кравцову ФИО39 наказания.

При этом в обжалуемом приговоре не указано на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также каким образом нахождение в состоянии наркотического опьянения, повлияло на действия осужденного.

Таким образом, постановленный в отношении Кравцова ФИО40 приговор в части назначенного осужденному наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных требований закона при назначении наказания.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Кравцову ФИО41 наказания, повлекло несправедливость приговора, не было устранено и судом апелляционной инстанции, но может быть устранено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, и исключить из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в судебные решения в отношении Кравцова ФИО42 иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Кравцова ФИО43 - удовлетворить в части, кассационное представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - удовлетворить.

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года в отношении Кравцова ФИО44 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному Кравцову ФИО45 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств;

- назначенное Кравцову ФИО46 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи