Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-4930/2021[77-1997/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гридяева В.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года, которыми

Гридяев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гридяеву В.В. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Срок содержания Гридяева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года изменен, внесены уточнения в резолютивную часть приговора: указано о зачете Гридяеву В.В. времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; исключено из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Ломовский Д.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Передрий Т.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гридяев В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гридяев В.В. вину в совершении преступлений отрицает, настаивает на своей невиновности. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, а в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих его вину. Обращает внимание, что в его адрес от следователя ФИО8 поступало предложение о продаже личного автомобиля с целью передачи ФИО8 денежных средств в виде взятки. По данному факту было подано заявление в УСБ и в момент передачи денег ФИО8 отказался их принять, так как был осведомлен о готовящемся мероприятии. По факту противоправных действий следователя должна была быть проведена проверка, но результаты не известны.

Выражает убеждение, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются исследованными доказательствами; одновременно обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы "биллинги" его телефонных переговоров, суду их не представили органы предварительного следствия, а на записи, содержащейся на диске была изменена дата. В обоснование своей невиновности автор жалобы также приводит утверждение, что на месте совершения преступления он не находился и не задерживался; был задержан позже около своей работы, куда прибыл по приглашению ФИО9; задержание проводилось с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства; во время задержания сотрудники полиции заломили ему руки и в этот момент подкинули в карман наркотическое средство; личный досмотр проводился с нарушением, а присутствовавшие понятые были заранее осведомлены о проведении мероприятия; изъятые вещи были опечатаны, а затем нарушена упаковка. Кроме того обращает внимание, что показания осужденного Ломовского Д.А. опровергают предъявленное ему обвинение, как и опровергают обвинение и противоречивые показания следователя и оперативных сотрудников. В основу обвинительного приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания Гридяева В.В, а также характеризующим сведениям об осужденном, которые свидетель сообщил. Судом не дана оценка и тому факту, что по материалам уголовного дела участник ОРМ "Аня" не находилась на протяжении 4 часов на одном месте с сотрудниками полиции, а передвигалась по всему городу, о чем свидетельствуют данные "биллинга".

Автор жалобы обращает внимание, что в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, что послужило основанием для его задержания (т. 1 л.д. 159); от прохождения освидетельствования он не отказывался, что подтверждается результатами исследования - акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160).

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствия, повлекли незаконное осуждение Гридяева В.В, в связи с чем просит изменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Шахты Уставицкий И.В. полагает, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного закона и отмене не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Гридяева В.В, в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Гридяева В.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Гридяева В.В, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом "Аня" подтверждается, что инициатива по сбыту наркотического средства исходила от Гридяева В.В, который предложил ей помощь в приобретении наркотических средств. Также она подтвердила обстоятельства, проводившегося с ее участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в ходе которого Гридяев В.В. сбыл ей за 1 300 рублей наркотическое средство "соль", выданное ею в последующем сотрудникам полиции.

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием закупщика "Аня", по результатам которого было установлено, что Гридяев В.В. сбыл наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, свидетелей ФИО13 и ФИО14 принимавших участие в качестве понятых, а также свидетеля ФИО15 проводившей личный досмотр свидетеля под псевдонимом "Аня".

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждаются обстоятельства при которых они задержали Гридяев В.В. у которого в ходе личного досмотра был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом.

Обстоятельства личного досмотра по результатам которого у Гридяева В.В. было обнаружено наркотическое средство подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, принимавшего в нем участие в качестве понятого.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Так из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вещество массой "данные изъяты", изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра лица под псевдонимом "Аня", содержит в своем составе вещество - "данные изъяты", которое является производным наркотического средства "данные изъяты".

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие у Гридяева В.В. пакетика с веществом.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество массой 1, 28 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты" содержит в своем составе вещество - "данные изъяты", которое является производным наркотического средства "данные изъяты".

Приведенные доказательства объективно подтверждают обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства и незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, что позволяет не согласиться с доводами кассационной жалобы о сфабрикованности уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализации его результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Гридяеву В.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Гридяеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Гридяеву В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года в отношении Гридяева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи